A CGI mennyire gagyi? A tegnapi tv-spotban nem brillírozott éppen.
Szerintem amúgy ez lehetett volna jobb is, csak elkélt volna hozzá egy normális humorú forgatókönyvíró és egy vagány főgonosz.

hínnye, csak 2 csillag?! ajjaj, pedig ennél jobbra vártam. :S

@csgergo: Maguk a teknősök nem néznek ki vészesen, csak az a baj, hogy mivel CGI-figurákról van szó, melyek nem ritkán full CGI-környezetben mozognak, ezért az akciójelenetekben nincs se súly, se dinamika - ezért se izgalom,s e feszültség, semmi.

@doggfather: A manóba. Én is. Nagy dilemma, hogy a Sin City 2 - Feláldozhatók 3 - Tini Ninja Teknőcök hármas kínálatából melyiket nézzem.....

Szerintem még finoman is fogalmaztál :)

@A nép fia: mind a 3at jól lehúzták. :D

jah, és te mindenhol ott vagy? ;)

"mivel CGI-figurákról van szó, melyek nem ritkán full CGI-környezetben mozognak, ezért az akciójelenetekben nincs se súly, se dinamika"

Ideje lenne már végre leszámolni ezzel a bazi nagy tévhittel. A CGI stúdiók bármelyike képes mikrométerre pontosan szimulálni tömeget, dinamikát, fizikai jelenségeket, erőhatásokat meg amit akartok, még csak nem is annyira nehéz.

Csak ha a rendező nem realisztikusat kér, akkor olyat csinálnak, mert ez egy ilyen izé, feladat, megrendelővel meg ilyenekkel.

Nem beszélve olyan helyzetekről, amikor meg a néző képzeli el magában rosszul, hogy milyen is kéne legyen a valóságban egy adott jelenség vagy erőhatás. Arra is van csillió példa, hetente látok videókat olyan valós jelenségekről, amikről el nem hinné senki a moziban hogy nem kamu...

@vargatom:

kizártnak tartom, hogy a jelzők a fizikára vonatkoztak, de lehet hogy tévedek

@vargatom: A kamerás mobiloknak hála most már gyakorlatilag nincs olyan élethelyzet, amit ne rögzítettek volna, és ne nézhettünk vissza, és azok a dolgok, melyeket mostanában a filmen látunk - az izgalom és miegymás fokozása érdekében -, meg sem közelítik azokat.

Amúgy is félreértesz: nem azért olyanok ezek a szcénák, mert CGI-vel készültek, hanem azért LEHETNEK olyanok, mert CGI-vel készültek.

Fel is ötlött bennem a Terminátor 2. kamionos jelenete (mert ebben is van egy): az akkoriban szédületes volt, pedig az sokkal inkább volt kaszkadőr-, mint utómunka. Azért üdvözítő dolog, hogy olyan filmek, mint pl. a The Raid 2, vagy olyan filmesek, mint Paul greengrass szeretnek visszatérni az alapokhoz. (Igen, tudom, hogy a háttér meg miegymás ott is CGI.)

@Zalaba_Ferenc: Akkor sem igaz az a logikai kapcsolat, amit sugallsz - CG-vel is leheet és csináltak is számtalanszor teljesen meggyőző, fizikailag korrekt viselkedésű akciójeleneteket. És bizony CGI nélkül is lehet súlytalan meg kamu hatású jeleneteket csinálni, lásd szinte bármelyik távol-keleti akciófilm.

Sorry de már tényleg nagyon unom hogy mindig a CG-n és a létrehozóin kell elverni a port, és nem a kretén rendezőkön. Tessék már ilyen esetekben a valódi felelősre mutogatni, lécci.

@vargatom: Arra próbálok rámutatni, hogy ha nem ezzel az eszköztárral dolgoztak volna, akkor az akciók sokkal inkább megmaradtak volna a talajon. Túl sok realitást még így sem vártam volna el tőle, hisz nézd már meg, milyen szereplőkről beszélünk, de azért valamennyit talán igen.

@Zalaba_Ferenc: Fel szokott hánytorgatni valaki életszerűtlenséget a játékbeli karaktereknek? (Elvégre az is CGI, nem?)

@vargatom: Nem te írtad valamikor régebben, hogy a technika tökéletesen használható lenne, csak az emberi tényezőn (rendezö = megrendelő, az ő beosztottjai, stáb többi, azért felelős tagja, stb.) múlik a dolog?

(És még továbbra sem a film FX-csapatát minősítem ezzel.)

@Deepblue Noir:

tévedtem:(

@Kovács Erzsébet: Ott nincsenek élő szereplők, más a médium, ilyenek.

@Zalaba_Ferenc: Márpedig ez nem igaz, ha pl. dróttal rángatnak beöltözött kaszkadőröket, az nem CG és mégis ugyanúgy súlytalan marad.

CG-vel viszont megtehették volna azt is, hogy teljesen realisztikus marad az egész, sőt sokkal realisztikusabb lehetet volna még holmi vakoskodó jelmezes hadonászásnál is.

Mondom még egyszer: az a bajom hogy az eszközt teszed meg felelősnek és nem a használóját...

@Zalaba_Ferenc: Pedig van ráció szerintem abban, hogy egyesek úgy spekulálnak, a közeljövőben ez a két médium össze fog olvadni. Szerintem már most is rém közel járnak egymáshoz az olyan megoldások, mint hogy játékban élő színészről animálnak meg karaktert, és hogy pl. Linklater hogy csinálta meg a Waking Life-ot meg a Kamera által homályosant.
Tudtommal úgy tíz-húsz éve (az akkori technikai lehetőségekkel, nyilván) próbálkoztak animált háttér mögötti, élőszereplős játékkal (kb. mint egy interaktív film, ami keveset láttam belőle). Kár, hogy ez a vonal kifulladt.
És akkor ott vannak még az elejétől végéig greenscreen előtt forgatott filmek, mint például a Speed Racer).

@vargatom: Nem akarok tovább vitázni, mert egyrészt elbeszélünk egymás mellett, hiába írtam le jó néhányszor, kit és miért tartok felelősnek, másrészt meg nekem a dróton rángatott figurákban sokkal több a realizmus, mint bármilyen CGI-ben.

Mondjak egy példát? Mátrix vs Mátrix Újratöltve. Az elsőben optikai trükkökkel dolgoztak és posztban törölt drótokkal, az eredmény észbontó volt, a másodikban pedig behozták a CG-Neót, az eredmény? Pfúj.

A régi teknőc filmeket szerettem, de ez a verzió annyira motivál mint a Hupikék törpikék filmváltozatai. Amit láttam eddig belőle (előzetesek, képek) valahogy taszít az egész produktum.

@vargatom: "az a bajom hogy az eszközt teszed meg felelősnek és nem a használóját... " Jó, akkor a CGI használók képtelenek súlyt adni jónéhány karakternek. Fejlődnek, de a film nézése közben még mindig érzed, hogy az nem valós. Lehet hogy tudnak izomtónust és gravitációt szimulálni, de az élőlényekkel mégis valami nem jó. Nem azért mert nem tud akkorára felugrani hanem érzed hogy nem úgy mozdul meg a tömeg ahogy kéne. Súlytalan. Ha értesz hozzá magyarázd meg.

Igazából mindkettőtöknek igaza van, meg nem is. A full CGI környezet is lehet teljesen hangsúlyos, lehet érezhető a dinamika, viszont tény, valóban sok minden inkább a rendezőn múlik. Pld.: A Gyűrűk Ura full CGI jeleneteiért mindenki oda volt, míg a King Kong (2005) nagyon sok fikát kapott a súlytalanságért.
Asszem a Pacific Rim esetében mondta Del Toro, hogy nagyon sokat számít, hogy a full CGI környezetben a virtuális kamerabeállításokat úgy tervezte meg, hogy belegondolt, hogy itt most tényleg hova rakná a kamerát, ha ott lenne a Robotcsatában, tehát nem ment rá erre a fly-through videójátékos mozgásra. De ez csak EGY eszköz lehet a sok közül...

Ennek ellenére azért sokat is elvesz a CG, de leginkább ha "ész" nélkül animálnak vele, pl. embereket (lásd: Pókember by Sam Raimi)
A teknőcös filmmel csak az a baj, mint a Transformerssel: ikonikus, 80-as évekbeli karakterekből gyúrtak egy menősködő Michael Bay mozit, teljesen "divatos" elemekkel, amiktől az egésznek egy ilyen nyári popszám, "úgyis kimegy a divatból" feelingje lesz.

A Guardians of the Galaxy esetében teljesen fordítva volt: alig ismert (szinte ma teremtett, legalábbis a nagyközönség számára) karakterekből, elemekből gyúrtak ikonikus (időtlen) karaktereket.

@lemez: Az eszközt használó alatt a RENDEZŐT értem, nemtom miért kell ötvenedjére leírni.

Olvasnivaló: www.reddit.com/r/IAmA/comments/1r5h9b/im_phil_tippett_stopmotion_animator_director

Gondolom Tippettet azért nem kell bemutatni.

@lemez: szerintem pont hogy azért látod egyre zavaróbbnak, mert egyre inkább fejlődik és tényleg a valósra hasonlít...
en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley

Ezért lett volna jobb, ha pl. tényleg inkább a régi meseszerű arcot kapják a Tekik, nem pedig ezt a néger szájat...

@vargatom: A figurák egyre valósabbak. Nagyon sok részlettel, bazijó texturákkal. Erre ellőnek kurvasok időt. Bazisok időt ellőnek arra, hogy az animált szereplők passzoljanak az élőszereplőkhöz és ne üssön el a kettő egymástól kinézetre. Gondolod a rendező kéri hogy: "srácok, minden passzol. Modellek, texturák, fények. Animátorok! Légyszi úgy animáljatok hogy kilógjon a lóláb."?

@lemez: Igen. El nem hinnéd mik mennek a VFX bizniszben.

@disfear: Nem zavaró számomra, csak látszik, hogy animált. De ettől még tudok aludni, egyszerűen még nem értek el arra a szintre, hogy elgondolkodjak: animált-e vagy tényleg leugrott valaki a tetőről. Statikus dolgoknál már rég elérték ezt a szintet.

@vargatom: "Igen. El nem hinnéd mik mennek a VFX bizniszben." Hát én nem vagyok benfentes, viszont jó a képzelőerőm. Bármit elhiszek. Akár ezt is, csak nem látom értelmét.

@lemez: Sokszor leírtam már, a CG egy elképesztő szabadságfokot hozott a filmkészítésbe, de ezzel a rendezők túlnyomó többsége csak visszaélni szokott.

Amikor forgatni kellett, drágán bérelt felszereléssel drága nyersanyagra kurva nagy stábbal, akkor előre ki kellett mindent tervelni és esetenként csak egy próbálkozásra volt lehetőség (pl. irodaház robbantás a Terminator 2-ben).

Ma viszont már a bemutató előtti utolsó napig is lehet szakérteni és újracsináltatni, és sokszor még az is a tökölés mellett van hogy a VFX stúdiónak előre, a forgatókönyv ismerete nélkül kell árat mondania és azt utána már nem lehet emelni, bármekkora ökörségeket is talál ki a rendező.

Egy jó példa az okos CG használatára a District 9 volt, ahol nem kellett nulláról újrakezdeni dolgokat koncepcióváltások meg kezdeti ötlettelenség miatt, hanem Blomkamp az első naptól kezdve tudta hogy mit akar és a lehető legrövidebb, legegyenesebb úton jutottak el oda.

A 100+ milliós költségvetésű filmeknél viszont akár több száz verziót kitolnak egy-egy jelenetből, egymásnak ellentmondó utasítások jönnek, nincs elképzelés, újraforgatás van vagy forgatott elemek CG-re cserélése az utolsó napokban, és így tovább. Tavaly pl. a Hobbit 2 utolsó, sárkányos akciójelenetére kemény 6 hete volt a Wetának a bemutató előtt.

Szóval nem a levegőbe beszélek, bár konkrétan mozifilmen nem dolgoztam még, de rengeteg barátom igen, és én is már vagy 14 éve tolom az ipart (csak ez full CG vonal, de van ott is móka meg kacagás azért bőven)

@A nép fia: Ha tényleg ez a választék...hát nem is tudom. :) (Mondjuk én csak a Tini Nindzsákat nem láttam ezek közül...) szóval én a Sin City 2-t mondanám...

Egyébként az hogy mások lehúzzák engem nem szokott érdekelni én minden filmet megnézek amire kíváncsi vagyok, azt' majd én eldöntöm, tetszett-e.
(Na jó mióta mozibérletem van már szinte mindent megnézek kivétel nélkül. Pár hónapja simán beültem a "Postman Pat: The Movie"-ra amit haverom csak úgy kommentált, hogy "Mi vagy te 3 éves?" :) )

@vargatom: Hihető amit írsz. De ezek nem kerülhetőek meg plusz renderfarmok beiktatásával? Laikusként azt gondolnám hogy a weta vagy bármely bazinagy animátorstúdió mivel tisztában van ezekkel a dolgokkal törekednie kellene arra hogy rövid határidőre is tökéletes munkát adjon ki a kezéből. Mert szerinted ez akkor csak idő és rövid határidőkkel való baszakodás kérdése. Persze írom ezt úgy, hogy nem tudom mennyibe kerül egy jól öszeállított renderfarm. Nyilván nem két forint, de ha valaki megengedhetné magának, az a Weta. Gondolom én.

@lemez: A render csak a vége, de hat hét borzasztó kevés magára a CG munkára, főleg ha valamit nulláról kell csinálni. Egy jó CG karakter több hónapos munka szokott lenni például.
Sokan szerintem még mindig azt hiszik, hogy a CG-ben a gépidő a fontos meg a drága, pedig ez marhára nem így van.
Több száz, esetenként akar ezer fős gárdák robotolnak heti 50-100 órákat is akár hónapokon át egy-egy ilyen filmhez. Mondjuk ma már kicsit nehezebb pontosan kiszámolni, mert a legtöbb film effektjeit 5-15 stúdió között szórják szét...

@disfear: De jó, köszi, hogy behoztad a beszélgetésbe az "uncanny valley" fogalmát!

@vargatom: "Tavaly pl. a Hobbit 2 utolsó, sárkányos akciójelenetére kemény 6 hete volt a Wetának a bemutató előtt." Ezen még mindig le vagyok döbbenve. Laikusként ugyan azt mondanám, az arany lehetett a huszonhatodik órában a filmbe írt elem, mert a sárkány maga hibátlan volt.

@vargatom: Oké igaz amiket írsz, meg eleve elég belegondolni a Rhytm&Hues esetére, ahol szintén a VFX-esek nem megbecsüléséről és az olcsó munkáról volt szó (a fő érvük: technikusként tekintenek rájuk, pedig inkább "artistok")
Ennek ellenére azért itt is felvetődik amit te mondtál, még pedig a rendező és producerfüggő hozzáállás. Azért nagyon sok <100milliós film esetén egész komoly previs munkákat csinálnak, és tartják is magukat hozzá, valamint együttműködnek a vfx csapattal. De igazából a közönség igénytelensége is eléggé hozzájárul ehhez, mert amíg a szar CGI-t is zabálják, addig nincs gond...(és igen, az átlagközönség még mindig a tinédzserek nagy része ilyen filmeknél, akiknek sajnos tényleg az a lényeg, hogy a Donatello Skrillexet halgasson és SWAG legyen) Ilyenkor meg nem az igényes CGI a lényeg, hanem a PizzaHut, a popcorn, meg a parasztvakítás.

@vargatom:
mi a Gehrytol meg a Fosterstol is (meg ugy kb. barmelyik epitesztol) kb. a hatarido elotti napokban is siman szoktunk uj infokat kapni (amiket elotte heteken keresztul kertunk de valahogy soha nem valaszoltak azokra az emailre). ezeket persze le kellene modellezni, nyomni kellene a rendereket meg reszelgetni az utomunkat (de hat ezt te is tudod, ez adott minden teruleten). kb. mar meg sem lepodunk.
meg akik valamennyire ertenenek hozza, azok is ugy vannak vele, hogy majd siman megoldjuk.
az ostoba marketingesek, akiknek meg lovese sincs semmirol, kb. egy kulon allatfajtat kepviselnek. a legjobb, mikor hiaba magyarazzak nekik az art directorok hogy miert kellene x dolgot igy meg ugy csinalni, leszarjak, mert ok kigondoltak valamit.
szerintem barmelyik orszagban barmelyik teruleten dolgozol, ez kb. kikerulhetetlen sajna.

@Kovács Erzsébet: Ezt simán eltaláltad ;)

Egyrészt az aranyhoz folyadékszimulációra volt szükség, ami eleve időigényes, plusz a tükröző fémes felületeket lassabb is renderelni; másrészt meg Smaug a többi jelenete miatt addigra már bőven készen volt (6 hét alatt képtelenség lett volna ilyen lényt kreálni).

@disfear: Lassan-lassan változnak azért a dolgok, pl. pont ma vették fel az egyik Pixaros veterán hölgyet az amerikai operatőrök valamelyik szervezetébe. A Turtles meg amennyire tudom, egy élőszereplős rajzfilm, ott eleve mások a célok, kicsit értetlenkedem is hogy miért baj a súlytalan CG...

@skaven: Szerencsére azért vannak normális kliensek is, akikkel öröm együtt dolgozni ;)

@vargatom: Ohohó, most egy kicsit büszke lettem magamra! :)
Majd igyekszem ezt az infót fejben tartani, ha újranézem (hogy az arany helyett inkább a rendező határozatlanságán bosszankodjak, haha). (De most komolyan: hét héttel a premier előtt még mi volt a befejezés? Aztán hétfő reggelre Jackson megálmodja, hogy gyerekek, ütős lenne aranyon csilléztetni a törpéket, meg leforrázni Smaugot? Vagy hogy? :)
Egyvalamit még szívesen megkérdeznék egy Wetástól. Tavaly a premier környékén tele volt a net vele, hogy Serkishez hasonlóan mo-capet is csinált Cumberbatch. Még egy-két videó is cirkulált, de én valahogy kamu- és marketingszagot orrontottam. Gollum még csak istenes, de hogy lehet emlősből hüllőt animálni?

@vargatom: ja, hallottam mar errol torteneteket meg legendakat, neha suttognak errol a kollegak a sotetebb sarkokban meg minden. :)

viccet felreteve, tenyleg vannak jo ugyfelek, a melo meg ugyis erdekes, szoval nagy gond nincs. csak neha bosszanto, mikor azt latja az ember a vegeredmenyen, hogy ez lehetett volna meg sokkal jobb is, ha nem jon az az x ember, aki baromira elcseszte. :D es tipikusan ezek nem mi vagyunk a technikai oldalrol.

a 2007-es TMNT c. full cgi filmet én bírtam, darkosabb volt, nem a vicces vonal, de valamiért ezerszer inkább tűnik hűnek a teknőcök világához, mint ez a film, amit csak a tréleréből ismerek, mert naponta húszezerszer leadja a comedy central, gyűlölöm is rendesen.
ezek a teknőcök ráadásul ijesztőek, a régi filmekben, rajzfilmekben, képregényben meg cukik voltak.

Nem értem mi a baj a teknôc koncepcióval. Az elmult években annyi ôkörségeket láthattunk hogy ilyen alapon, már a mozi kôzelébe semkéne mennünk. Ez a kritika meg hatalmas csalódás, nem derül ki belôle semmi. Csak annyi hogy van pár fingos poén a filmben, meg hogy a kritika irója mennyire rühelli a teknöcöket. A legközelebbi hobbit kriikát egy gyürûk úra hater ìrja okés:)

@Kovács Erzsébet: Itt szerintem arról van szó, hogy hiába volt egyszerre a három film forgatása, a gyakorlatban mégis csak egy-egy év jut az egyes részek összerakására. És azért ezek iszonyat monumentális filmek, tucatnyi szereplőt mozgatnak az akciójelenetekben meg minden. Sok mindent kell menet közben kitalálni, és a vágószobában derülhet csak ki hogy ez se jó úgy ahogy elterveztük, meg ahhoz sincs anyag... Na meg PJ-ből is csak egy van.

Ami meg Cumberbatch szereplését illeti, igazából még a nagyrészt humanoid lényekre sem lehet egy az egyben átültetni a színész játékát (bármit mondjon Andy Serkis) és sok mindent kell az animátoroknak kitalálni. Viszont ebben mindig nagy segítség, ha van egy konkrét értelmezés és játék, és ezt azért elég jól meghatározta szerintem Benedict. A fekvőtámaszos beállás, az artikuláció meg ilyenek, ezeket mind fel lehetett használni, persze rengeteg kézi animációval, de akkor is biztosan segített.
Mi is sokat dolgoztunk most egy kb. 12 fős színészgárdával, nagyon tanulságos volt, azzal együtt is hogy itt 1:1 megfeleltetést kellett csinálni (aztán persze messze nem az lett belőle, változtattunk életkort, testalkatot, mozgást meg mindent...)

@skaven: Nekünk most tényleg nagy szerencsénk volt, hosszú körmondatos bocsánatkérések közepette jöttek a "meg-e tudjátok-e csinálni-e" kérések a klienstől; helyenként ráadásnak vicces képekkel meg szövegekkel (a felelőst a folyóba dobtuk). Mondjuk ők is többet kaptak a pénzükért, mint amiről eredetileg szó volt ;) és széjjeldolgoztuk magunkat, de egész más érzete volt, mint másoknál.

Ja, egyébként ezek amerikaiak voltak.

A veres fhaszom se tudja, hogy mi a kutyaúristen szarkarimás segge lukáért erőltetik állandóan az utóbbi években oda is a CGI-t, ahol fosul néz ki.
Mondjuk már porbafingóként se kajáltam a sztorit, de itt vannak ezek a telibevert teknősbékák: simán eljátszhatná őket valami burnyák színész prosthetic make uppal, úgy, hogy csak a plusz effekteket pakolják rá animációval. És akkor nem néznének ki úgy, mintha Dargay Attila szarta volna ki őket.

@vargatom: Mondtam már, hogy mennyire hálás vagyok a bennfentes infóidért? :)
Amúgy nem is "a fekvőtámaszos beállás" meganimálásában kételkedtem, hanem az arcmimikáéban. Vagy csak nekem nincs szemem rá, de ahhoz az egy szem "így készült" videóhoz képest, amihez szerencsém volt (és ami pedig igen vicces volt, amolyan némafilmesen eltúlzott mimikával), a végeredmény inkább olyan generikus hüllőnek tűnt. Szóval hogy mintha inkább a Wetás animátor lett volna az igazi alkotótárs...
(Hmm, most nagyon kíváncsi lettem, vajon van-e Serkisről hasonló videó. Úgy összenézném Gollum arcmimikájával.)

Nem. A Galaxis őrzőivel pont az volt a baj, hogy gyerekes volt, és nem ütötte meg a jó poénok szintjet.

@ezek1el: Egy ilyen poént én nem neveznék gyerekesnek.

Gamora: And Quill... Your ship is filthy.
Peter Quill: She has no idea. If I had a blacklight, this place would look like a Jackson Pollock painting.

Ezt más sokkal inkább:

Michelangelo: [whispers] Oh, she's hot, I can feel my shell tightening...

...pedig a téma ugyanaz.

@Zalaba_Ferenc:
Ok ez igaz.

@Kovács Erzsébet: Szívesen bármikor :)

Gollum: www.youtube.com/watch?v=HUGdsjwTf2s
Érdemes HD-ben nézni.

Az arcmozgás esetében a régebbi módszer az volt, amikor a bőrfelület egyes pontjainak mozgását egy az egyben próbálták átültetni a CG teremtményre. Ez még akkor sem működött igazán jól, amikor a színész és a karakter ugyanaz volt (pl. Polar Express) mert nem tudtak elég pontot követni a finom mozgásokhoz.

Ehelyett ma egy indirekt módszer a legelterjedtebb, amikor továbbra is viszonylag kis számú pontot figyel a szoftver, viszont megpróbálja értelmezni is a mozgást és véges számú elemi arckifejezés kombinációira lebontani. Ilyenek pl. a szemöldök felhúzás, pislogás, csücsörítés; ha bővebben érdekel a rendszer, az FACS nevű egyetemi kutatásra érdemes rákeresni. Kb 40-50 alap arckifejezés elegendő a pszichiátereknek; a CG-ben azért ennél valamivel több kontrollra van szükség.

Utána pedig ezeket az adatokat már át lehet ültetni bármilyen arcra, hiszen nem a konkrét bőrfelület mozgását, ráncok kialakulását kell reprodukálni, hanem eggyel magasabb szinten a mögöttük lévő akaratot. Ha megnézed a fenti videót, Gollumnál látod is oldalt a listát: jaw open, lip corner puller, stb.
Na ugyanezzel a módszerrel lehetett Cumberbatch játékát is átrakni egy sárkány arcára, bár az óriási száj miatt azért ott nyilván kicsit több okosságra is szükség volt.

Meg persze a szoftver sosem tudja tényleg értelmezni az arcjátékot, sokat téved, meg sokszor nem elég csak lekövetni azt amit a színész csinált, szóval kézi animáció továbbra is kell. A LOTR idején meg még nem volt ilyen szoftver, szóval az első Gollum arcjátékát végig kézzel csinálták az animátorok a Serkisről készült videók alapján.
www.youtube.com/watch?v=G9HWSuptvNc

Itt a TMNT-nél meg az ILM nyilván a saját módszereit használta, de ők is kb. tök ugyanilyen megközelítésre álltak a prequel trilógia utáni reneszánszuk óta (Davy Jones volt az egyik első ilyen karakter).

Ugyanilyen videó van egyébként Azogról és a Goblin kingről is a Weta YT csatornán:
www.youtube.com/watch?v=TtUlQ0zXN1w
www.youtube.com/watch?v=IZFgkom9oRo
Meg van egy csomó más területről is, nem csak a CG karakterekről.

@vargatom: Húha, nagyon köszönöm! :) Át fogom tanulmányozni.
Mármost ha ezek szerint gyakorlatilag emberi gesztusokat, emberi érzelmeket ültetnek át egy az egyben nem-emberi élőlényre, akkor asszem, erre a LOTR-re meg a Hobbit trilógiára (:D) is érvényes az a fentebb emlegetett uncanny valley. (És akkor mintha még olyasmit is olvastam volna anno, hogy Smaugot próbálták részben óriáskígyókról mintázni...)

@Kovács Erzsébet: Ha már így belelendültünk... az Uncanny Valley-t én nem szeretem, rossz megközelítés szerintem.

Eredetileg egy japán robotikus megfigyeléséről van szó: egy bizonyos színvonalon túl minél emberszerűbbé válik egy robot megjelenése, annál erősebb negatív érzelmi reakciót vált ki a szemlélőből a meglévő hiányossága. Pl. egy gumibőrű, üvegszemű, parókahajú figura akadozó mozgással meg idétlenül tátogó szájjal rendkívül taszító, de a kevésbé antropomorf Wall-E meg kifejezetten cuki. Plusz ez nem törvény, csak elmélet.
Ez szerintem már így sem működik a CG-ben, de a tetejébe a legtöbben még rosszul is használják a fogalmat.

Nekem az az elképzelésem, hogy CG-s effekteknél két nagyon különböző szempontról érdemes inkább beszélni. Az első az, hogy el lehet-e valósnak fogadni az adott elemet vagy karaktert.
Namost élethű fát, autót, és rengetegféle állatot is már régóta produkált a VFX ipar, utóbbiba beleértve az első Apes orangutánját és gorilláját is (nekem is csak akkor lettek gyanúsak, amikor már túl összetett viselkedést produkáltak).
Viszont Gollamot soha nem fogja a néző valódinak hinni, hiszen pontosan tudjuk hogy a valóságban nem létezhet. Ugyanakkor a statikusan álló figurát simán el lehetne adni makettként vagy bábuként! A mozgás életszerűsége az, ami elárulja, mert semmiféle maszk vagy bábu nem tud ilyet és ezt a néző is tudja.

Jellemző viszont, hogy ha nincs elméleti akadály, akkor simán el lehet adni CG Brad Pittet meg Robert Downey-t is. A Benjamin Button szerintem amúgy tök jó vak teszt lenne, kiváncsi vagyok hányan találnák el, hogy meddig van CG karakter és mikortól van öregre sminkelt Pitt (persze nem kéne előre szólni a tesztről, mert akkor máris más szemmel néznék).

A másik szempont meg az, hogy a néző mikortól fogad el egy ilyen teremtményt gondolkodó és érző személynek. Itt a rajzfilmfigurától kezdve Smaugig bármi eladható szerintem, bár utóbbi nyilván sokkal több munkát igényel. De az első 2D animátoroknak is sok évig kellett kutatniuk és kísérletezniük, mire "életre keltek" a figuráik, ott is nagyon nehéz meggyőzni a nézőt, hát még egy sárkánynál.
Viszont itt a nézőnek is partnernek kell lennie, el kell fogadnia egy olyan lényt ami a valóságban egyértelműen nem létezhet...

@vargatom: Hm, jó gondolatok. Az uncanny valley szerintem is csak "egy első megközelítés" ugyan, de annak jó. Azt hiszem, Bergson mondta, hogy vicces az, ami mechanikusan, élettelenül, ismétlődve mozog (Freud meg, hogy a vicc és a "nem vicces" mennyire közel van egymáshoz)... Szóval szerintem van abban igazság, hogy ezek a látványosan nem ember, de emberi figurák furcsák-viccesek-ijesztőek, főleg a suspension of disbelief előtt.
Viszont ugyanerre meg emberi figurában vakok vagyunk. Igen, én észre se vettem, hogy a Benjamin Buttonhöz kellhetett CGI!

Feszülten figyelek, jó a téma. Jobb ez, mint egy extra a DVD-n! :)

@vargatom: Empire magazin, friss nagyinterjú Benedict Cumberbatchcsel.
"Just in the two weeks that Empire has been trying to speak to him he has been... in a green studio playing The Hobbit's Necromancer... Empire finally manages to still him for two seconds at Heathrow Airport, about to jump onto a flight bound for the Toronto Film Festival"
Decemberben premier, és szeptemberben még kulcsjeleneteket kell felvenni (és akkor hol van még az utómunka)?

@vargatom: Nahát, vannak itt még gyöngyszemek. A Dzsungel könyvével kapcsolatban:

"It's more facial recognition than motion capture. It's recording our faces but they're also filming our body movements so what we do geographically within the sets that we are working on can be grafted on by the motion-capture artists and SFX guys when they shoot the sets in the real locations. It took ages to convince people that I didn't just do the voice of Smaug or the Necromancer, that I actually physically acted them. The Necromancer's a big part of the next film. I know the dragon steals the second one, but the Necromancer is Sauron, basically. So I was doing a bit of that yesterday (September 5). Probably my last session."

Ha jól értem, arról az általad emlegetett mimika-értelmező szoftverről beszél, de miért különbözteti meg a sima mo-captől?

@Kovács Erzsébet: Tisztára mint tavaly. Egy év alatt baromi nehéz egy ilyen komplex filmet összerakni.

@Kovács Erzsébet: BC nem szakértő, valamennyire érti hogy miről van szó de nem alaposan és elmagyarázni sem tudja pontosan.

A mocap elvileg csak a testmozgás felvételét jelenti, a performance capture meg (Zemeckissék nevezték el így asszem) hozzácsapja az arcot is, de ahogy írtam arra már több módszer is van (igazából mocapre is, de azok kevésbé rugalmasak).

Az utóbbi pár év másik nagy vívmánya, hogy már nem csak stúdióban, külön megy a mocap, hanem filmes díszleteken és külső helyszíneken is, és persze ott is kombinálható arc capture-rel, lásd pl. Majmok Bolygója sorozat vagy Pirates 2.

@vargatom: Nagyon köszönöm a választ és a magyarázatot! Éreztem én, hogy nemcsak én nem értem pontosan, de ő se. :)
Beígértek amúgy ebben az interjúban minden földi jót (egy nagyjelenet a Necromancerrel, Christian Bale mint Bagira, stb, stb).

@Kovács Erzsébet: A Jungle book egyébként nagyon érdekes vállalkozás lesz, hiszen az állatok antropomorfizált karakterek, van értelme a hangon túl a színészi játék más elemeit is megőrizni. De ez a borítékolható fotorealisztikus látványvilág miatt egy borzasztó finom határvonalon fog csak működni szerintem, ellentétben mondjuk a Pi tigrisével, vagy akár a majmokkal. Kiváncsian várom :)

@vargatom: Pláne, hogy a színészek krémjét sikerült összeválogatni. De a Majmokban is fotorealisztikus volt a díszlet, nem? Vagy hogy értetted?

@Kovács Erzsébet: Arra számítok, hogy az állatok a lehető legélethűbben fognak kinézni, nem fogják átalakítani az "arcukat" vagy a testüket emberszerűbbre, stilizáltabbra. Így sokkal nehezebb lesz pl. a beszéd artikulációját vagy az összetettebb arckifejezéseket átültetni. Viszont egy rajzfilmszerűbb tigrissel már eleve összeomlana az illúzió, kilógna a környezetből és nem fogadná el a néző egy vadállatként.

A majmoknál ezt egyébként szerintem nagyon jól sikerült megoldani, az egyetlen kivétel Caesar az emberi szemei miatt, egyből látszik rajta hogy nem igazi csimpánz. De a mellékszereplő majmok, főleg az orangután, teljesen hiteles állatok, és a viselkedésük sem lett közben annyira emberi, hogy elrontaná az összképet. Szóval a technológiai és a művészi oldal is elég magas szinten van már szerintem ;)

@vargatom: Nagyon jól hangzik, amit írsz. :)

Nekem, mint nagy teknőcrajongónak, bejött ez a film. A teknőcök kinézetével nem volt semmi problémám, és még Megan Foxot is meg tudtam szokni.
Ami viszont nagyon nem tetszett, és ezért nagyon mérges is vagyok a készítőkre, hogy Zúzó eredeti nevét teljesen átírták. Pontosan nem emlékszem, mi volt a filmbeli neve (azt hiszem Eric Zachs, vagy valami ilyesmi), de az Oroku Saki mérföldekkel jobb név. És a ruhája sem igazán tetszett.
Akit hiányoltam a filmből, az Casey Jones. Ő a kedvenc karakterem! Egyszerűen nem vagyok képes felfogni, hogy juthatott eszükbe ilyen a készítőknek, hogy Casey Jonest nem teszik bele a filmbe. Én még annak is örültem volna, ha csak 5 másodpercre tűnik fel. Elvileg a következő részben már szerepelni fog, a teljesen felesleges Rocksteady és Bebop párossal egyetemben.
Szóval nem volt rossz film, én jót szórakoztam rajta. Kíváncsian várom a folytatást.

10/9