aeon flux

ready for the action now, danger boy?

kritika: a visszatérő [the revenant] (2015) Richter Viktor
2016. január 12. 12:08:53

Kategória: film 43 komment

- SPOILERMENTES -

A Sziklás-hegység vadonjának mélyén, télvíz idején hazatérésre készülő prémvadászok többhavi zsákmányukat bálázzák, amikor váratlanul őslakosok nagyobb csoportja üt rajta táborukon. Az Andrew Henry százados (Domhnall Gleeson) vezette amerikaiak jelentős veszteségek árán egérutat nyernek, és a környéket ismerő Hugh Glass nyomkereső (Leonardo DiCaprio) tanácsát követve, illetve John Fitzgerald (Tom Hardy) ellenvéleményét ignorálva a hegyeken keresztül gyalog indulnak vissza Fort Kiowába.

avisszatero_foto_11.jpg

Glass felderítés közben életveszélyesen megsebesül egy medvetámadásban. A tisztességes temetés megadásához az árnyékvilágba lassan átlépő férfival fia, Hawk (Forrest Goodluck), a fiatal Bridger (Will Poulter), és Fitz marad, a többiek pedig folytatják útjukat az erődbe. Fitz rövidesen mindhármukat megpróbálja manipulálni, és amikor szavai félsikerrel járnak, a tettek mezejére lép, majd cserben hagyja a létezésbe minden erejével kapaszkodó Glasst. A nyomkereső szívósságának és bosszúvágyának köszönhetően nemcsak életben marad, de Fitzgeraldék nyomába ered, hogy revansot vegyen rajtuk.

A Michael Punke 2002-es, valós események nyomán született regényén (The Revenant: A Novel of Revenge) alapuló, az 1820-as években játszódó film dramaturgiájának fő mozgatórugói a sápadt arcúak egymás közti, illetve indiánokkal való konfliktusai. Alejandro González Iñárritu közel három órás művének szövete ilyen alapfelállásból terebélyesedik egyre szerteágazóbbá, ami alatt nem kimondottan a cselekményszálakat, hanem a realista, a szürreális és mitikus látásmódok egymásba ágyazását, valamint egységbe olvasztását kell érteni.

revebear.jpg

Ezt a célt kitűnően szolgálják Emmanuel Lubezki operatőr kizárólag természetes fénynél rögzített, egyedülálló vizuális kompozíciói, melyek lenyűgözik és rabul ejtik az érzékeket. A lélegzetelállító látvány részletgazdag beállításait, hihetetlennek tűnő, rekordhosszúságú snittjeit túlzás nélkül lehet korszakalkotónak nevezni. Ám A visszatérő képi megoldásai túlmutatnak a szépség öncélú hajszolásán: alkotóinak célja nem kevesebb lehetett, minthogy sztorijukat valódivá és hitelessé varázsoló filmkockákkal vigyék vászonra. Sikerüket bizonyítja, hogy a néző úgy érzi, a mozgókép minden egyes mozzanata itt és most, vele történik meg.

A visszatérő western, túlélő-, bosszú- és kalandfilm, dráma, két évszázaddal ezelőtti történelmi tabló, és nagyeposz. A Vadnyugat halálos, tesztoszteron-központú maszkulin világa – melyben a lopás, rablás, gyilkosság és abúzus az élet mindennapos momentumai – csak a létezés hajszálvékony felszíne. Glass megtorlás felé igyekvő magányos útjának okán Iñárritu tucatnyi kérdést feszeget Isten kilététől kezdve az elégtétel jogosságán keresztül az emberi habitus alapjának mibenlétéig. A történet hajtóereje mégsem a filozofikus elmélkedés, a nyugodtabb képsorokat rendre mozgalmasabb jelenetek váltják, és vica versa. A szövet szálai így anélkül simulnak egybe és vezetnek tovább, hogy közben eltávolodnának a szekunder jelentésrétegtől.

avisszatero_foto_04.jpg

A két főszereplő, Leonardo DiCaprio és Tom Hardy játékáról csak szuperlatívuszokban lehet beszélni. Előbbi Hugh Glass megformálásával gyakorlatilag minden határon túllép, ami színészileg és emberileg kivitelezhető. A kevés szóval életre keltett karakter a szerető apától a vérszomjas bestiáig maradéktalanul illusztrálja az emberi természet különféle oldalainak teljes tárházát. Hardy lényegesen többet kommunikáló prémvadásza olyannyira méltó párja a protagonistának, hogy John Fitzgerald vitán felül a filmtörténet legaljasabb és leghitványabb figuráinak egyike. Bár kettejük mellett eltörpülnek, de a mellékalakokat kiválóan hozó Gleeson, Poulter és Goodluck teljesítménye miatt sem érheti szó a ház elejét.

A visszatérő teljes jogú várományosa több idei Oscar-díjnak. A mexikói rendezővirtuóz alkotása különleges moziélmény, és egyben szakmai bravúr. Külcsín és belbecs szempontjából nyugodt szívvel nevezhető a mozgóképművészet egyik újabb mérföldkövének, ami nemcsak a texasi Terrence Malick történeteinek rokona, hanem Jim Jarmusch húsz évvel ezelőtti Halott emberével egyenértékű remekmű. De lehet, hogy hajszálnyival jobb is nála.

Kövess minket facebookon és twitteren!

avisszatero_tom_online_1000x1443_16.jpg

Címkék

kritika fox western thriller leonardo dicaprio intercom adventure emmanuel lubezki tom hardy alejandro gonzalez inarritu 10csillagos domhnall gleeson will poulter forrest goodluck

A bejegyzés trackback címe:

https://aeonflux.blog.hu/api/trackback/id/tr128261002

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Eddard · www.panagia.hu 2016.01.12. 12:21:35

Waó. Kicsit túlzásnak érzem a kritikát, de 8.5/10 valóban megvan...

milanman 2016.01.12. 12:30:57

A kritika szöveges részével közel 100 %-ban egyetértek, a számszaki értékelésben azonban inkább érzem 8,5-9/10-nek. Ha már Inarritu, akkor a Birdman 10/10 volt szerintem. Itt azért van pár apróbb hiányosság, de ettől függetlenül ez egy igazán maradandó élményt szerző, csodálatos filmes mestermű, amit érdemes többször megnézni és ami még különösen nagy érdeme, hogy a megnézés után, meditálva, elmerengve a filmről újabb és újabb élményekkel tudja gazdagítani a nézőt.

2016.01.12. 13:09:13

@isvaen:

a slantes ed gonzalez 3/10-re tartja és arra számított, nulla százalék körül lesz egy darabig a rottenen:)
a birdmannel is korrekt volt, 5/10.

McCl@ne 2016.01.12. 13:38:43

@WiteNoir: Remélem annyira lesz ez 3|10, mint amennyire a Birdman volt 5|10, aztán akkor meg is van az év filmje már januárban :)

isvaen 2016.01.12. 13:51:44

@WiteNoir: innen üzenem neki: nézzen sok marvelt :D:D:D:D

igen, én is azt mondom: nekem inarritu szolgáltatja az alfát és lassan omegát mozis szinten. csak viszonyítás: birdman: 10/10. ami aggaszt, hogy per pill sajnálom a 3 órát és 1090 ftot kedvezményes napon QT-re. ez azért (nekem) jelzésértékű

frmn 2016.01.12. 14:16:32

Kis pontosítás: az 1820-as években a prémvadászok (és úgy általában a fehér ember) még a közelében sem volt a Sziklás-hegységnek.

A film a Missouri folyó mentén játszódik, a mai South Dakota állam területén.

isvaen 2016.01.12. 14:30:22

(kis pontosítás II. - ez nem egészen western... megelőzte néhány derűs és hideg évszakkal a korszakot, de mindegy.)

Robert Horvath · http://bowl.hu/ 2016.01.12. 16:11:25

Én imádom a Birdmant, nálam az a 2000-es évek legjobb filmje, és engem is sokszor vádolnak meg vele, de ennél a 10-es osztályzatnál most kiakadt a sznobizmus-mérőm. Természetesen nagyszerű a rendezés és a fényképezés, Hardy és Leo hozza a nekik passzoló figurát, de ez nem segít azon, hogy az első fél órát követően majdnem három óra tömény unalom jön... Egy natgeo-s természetfilmet érdemesebb akkor már megnézni, mint ezt.

Richter Viktor 2016.01.12. 18:29:18

@frmn: A kritika megírása miatti kíváncsiságból utánanéztem, Fort Kiowa mennyire a fantázia szüleménye? Kiderült, hogy valóban létezett, Wiki-szócikke is van.
en.wikipedia.org/wiki/Fort_Kiowa
Hugh Glass útját térképen is feltűnteti:
en.wikipedia.org/wiki/Fort_Kiowa#/media/File:Wpdms_nasa_topo_hugh_glass_route.jpg
Az erőd a mai Chamberlain városka közelében volt, aminek földrajzi koordinátái: 43°48′20″N 99°19′42″W. Ezeket, illetve Glass útját Google-térképre vetítve nekem úgy tűnt, hogy a mai Murdo közelében lévő hegyeken kelt át. Lehet, hogy ez csak a Sziklás-hegység legkeletibb nyúlványa, de az egyszerűség és nem-bonyolítás okán egyszerűen "csak" Sziklás-hegységről írtam.
A másik érv a földrajzi hely ilyesféle pozicionálása mellett az volt, hogy a filmben látjuk, ahogy a százados maroknyi csapata a hóhatár fölé magasodó hegye(ke)n kel át. Ez szintén a Sziklás-hegység melletti véleményemet erősítette.

Emellett tény és való, hogy a Missouri dél-dakotai folyóvölgye (is) a cselekmény hangsúlyos helyszíne, illetve hogy ennél részletesebben nem jártam (és gondoltam) utána, hogyan állt a Rocky Mountains feltérképezése az 1820-as években, de a folyamatosan hó és jég alatt lévő hegyek miatt ezt nem éreztem szükségesnek.

@isvaen: Hasonló a helyzet a western kérdésével: nem kutakodtam az után, hogy egy 1820 körül játszódó film lehet-e western, vagy korai-e annak titulálni? A visszatérő az amerikai (Észak-)Nyugaton játszódik, ezért szerintem helytálló a western cimkéje.

isvaen 2016.01.12. 19:19:58

@Richter Viktor: a rendező egy interjúban elmondta, ezt nem nevezi westernnek, de van néhány filmtöri szakkönyv is, ami ezt a témát járja körül. filmkritikusoknak ajánlott.

Kelly és a szexi dög 2016.01.12. 23:51:37

Azé nem kell annyira bördmenezni, annál jobb lesz!

ap · http://premiumlivesets.hu 2016.01.13. 00:03:56

@Robert Horvath: komolyan, mindenféle kötözködés nélkül, de a birdman-ben mi a jó? hatalmas várakozásokkal ültem be rá, de ugyanakkora csalódással távoztam... nem azt mondom, hogy rossz film, de egy erős átlagosnál semmiképp nem több (részemről). érdekelne mi az ami szerinted minden fölé emeli az elmúlt 15 év terméséből..

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2016.01.13. 00:48:18

spoiler

nekem az csalódás volt hogy a főhős túl hirtelen kel fel. addig szinte hulla volt, aztán fél perc alatt már mászik, 1 perc múlva meg már sétál

Robert Horvath · http://bowl.hu/ 2016.01.13. 00:54:45

@ap: már maga az, ahogy a szuperhősfilmekre reflektál, de összegzésképp egy másik fórumban ezt írtam róla anno:

"A film legfőbb mondanivalója, hogy az élet bonyolultabb annál, hogy bárki teljes egészében megérthesse, a végén pedig ugyanúgy semmivé válunk, történt velünk addig akármi (a legfontosabb pedig, hogy szeretteink hogy emlékeznek majd ránk). Ez olyan rétegekből áll össze, mint a hírnévhez való ragaszkodás (ünnepelt filmsztár vs lenézett, kiöregedett színész), hogy legyél valaki, de ne is kényszerítsenek bele egy szerepbe (Birdman vs Broadway), generációk közti szakadék (ha nem vagy facebookon, twitteren, nem is létezel a fiatalok szemében) + apa-lánya kapcsolat, a gyerekkor hatása felnőtt életünkre (a kiválasztott darabnak is megvolt a maga oka pl.), a "tökéletesség" ára (Nolan karaktere), nők és a család, satöbbi-satöbbi... Mindezt így hirtelen, egy megnézés után, számomra az az érthetetlen, hogy képes valaki ezt a művet lehúzni... Az egyetlen hosszú snitt ugyanúgy magára az életre reflektál, mely vágás nélkül hömpölyög az elejétől a végéig, kültéren-beltéren, fent és lent, elöl és hátul egyaránt. Ennyi izgalmas kérdést legalább felvetni egy filmben és igényesen, helyenként különösen viccesen, érdekesen tálalni hatalmas bravúr."

Hatalmas elvárásokkal mondjuk szerintem semmire nem szabad beülni, az egyenes út a jókora csalódásokhoz amúgy jó filmek esetében is.

annamanna 2016.01.13. 04:51:47

@endike: Ha Tarr Béla-film lenne, akkor legalább egy órán keresztül élvezhetnénk, hogy hörög.

degeco 2016.01.13. 07:36:46

Max 5/10
Helyenként látványos film. Gyenge történet.
Es Tom Hardyt alig érteni angolul :-(

cönde 2016.01.13. 07:43:18

@degeco: ha jól tudom holnaptól vetítik a mozik. Ti a premieren ültetek, vagy mindegyikőtök a lopott verziót nézegette?

degeco 2016.01.13. 07:49:48

@cönde: Le lett töltve a DVD screener kickass-rol

cönde 2016.01.13. 07:55:48

@degeco: Őszintén szólva fogalmam sincs mi az, de gondolom nem adták ki még ki DVD-n a vetítéssel egy időben.

para_noir 2016.01.13. 08:22:40

Kicsit olyan a poszt, mintha a forgalmazó diktálta volna :) Más kritikában kicsit józanabbul azt írják, hogy a kiemelkedő operatőri munka mellett vékony karakterek, hosszú üresjáratok, és homályos filozofálás adják a film gerincét, a sztori és az előzetes alapján ezeknek jobban hiszek, kicsit az Oscar-lázat érzem a lelkes szólamokon. A napokban majd megnézem, és kiderül.

Amorphis 2016.01.13. 08:26:40

Vizuális téren valóban zseniális, a szinészi játék szinte kivétel nélkül tökéletes, de a sztori erősen döcögös, néha érthetetlen és baromi hosszú. Semmi nem indokolja a közel 3 órás játékidőt, Glass "passiója" egy idő után már nagyon idegesítő. Hiteltelen az a kettősség, hogy az egyrészt rideg, számító, megrendelésre dolgozó prémvadászoknak miért lesz egyszerre olyan hihetetlen fontos Glass pátyolgatása és méltó temetése. Érzelmileg ezért nem tudunk azonosulni senkivel a történetből, még Glass-al sem. Egy szigorúbb vágás emelhetett volna a színvonalán, a kevesebb több lett volna. Jónak induló de ellaposodó film, kiszámítható fináléval. 10/6.

Tom Bobb · http://tombobb.blog.hu 2016.01.13. 10:01:19

Az első aggasztó dolog a filmmel kapcsolatban a rendező "csak természetes fényeket használok" felkiáltása - amit látva szörnyülködve hunyorogsz, hiszen a képek jelentős része szürkés, alulfényképezett. Eközben persze látod, hogy mit akart a srác és látod az operatőr erőlködését is, de mit lehet kihozni természetes fénynél hajnali 4:30 körül az erdő mélyén? Semmit. Pontosan olyanok a fények és színek, mintha a Józsi leállt volna a telefonjával filmezni a Pilisben, nagyjából hasonló időpontban.
A második aggasztó dolog az, amikor a párod olyan félóra múlva rákérdez, hogy "Hardy mikor jön?", és te vissza kell súgd neki, hogy már 30 perce látja Hardy-t... vagyis tényleg - nem látja! Hiszen Hardy egy bozontos szőrzetréteg mögött található, és a szemei ugyanolyan emberi szemek, mint Leo szemei a másik szőrzetréteg mögött. Akkor most ki kicsoda? Ki játszik és ki csak elballag jobbról balra a kamera előtt? Kinek a játékát méltatnád Oscarra? A szőrzetét vagy az emberét? Mert ahhoz egy komoly digitális trükkel meg kéne borotválni a szereplőket, hogy valóban őket láthassuk játszani.

És a többi.
Nincs semmiféle felépített idővonal. Nincs kellően elkészített dramaturgia - de ma ez a menő. Ha nincs dramaturgia egy műben, akkor rögtön 10/10, hiszen senki sem élvezi, senki sem érti, és ettől olyan elérhetetlenül "művészi". Pedig nem az. Csak egy kalap szar. Finoman szólva.
Ez mellett nem tudsz azonosulni a szereplőkkel, nem tudod őket sem utálni, sem pedig szeretni. Ez nagy hiba. Hosszú a film és nagyon kemény dolgok esnek meg benne - de kit érdekel? Ha Hardy karaktere megölte volna Leót a végén, ugyanúgy 10/10-zel az agyadban lépsz ki a moziból, álló farokkal, mert ez egy "baszott jó művészi inspiráció volt".
Dehogy volt.

A film egy átlagos mozi. Semmi több. Sokat akart markolni, nagyon kemény a "hájp" körülötte (ez becsülendő, mert a "hájpos energiákat" éppen költhették volna a film élvezhetőbbé tételére is), de nagyjából ennyi. Van benne legalább három óriási jelenet, ez nem kétséges - összidejükben olyan 10 perc. Vagyis ezért a 10 perc igazi élményért 2,5 órát ülsz a moziban és nézed Leót, ahogy szenved, csúszik és kőszik, ahogy megpróbál a szakállával és a tekintetével játszani. Azért ez még neki sem megy. Szakállal legutóbb Butler nyomott kemény sanszokat a 300-ban... az is eltűnt a süllyesztőben.

Szóval srácok, én elhiszem, hogy egy hatalmas mozit láttok itt magatok előtt, de azért érdemes átgondoltan újra végigülni és elmerengeni azon, hogy vajon ha ezt magad elé kapod azelőtt, hogy a füledbe zúgnak a "hájpolós hangok" (ahogy itt is, ahogy egymást bökdösitek, hogy mekkora film ez), vajon akkor, mikor szűz aggyal nekiállsz ennek az egyszerű, lényegtelen mozinak, vajon akkor is zenged a ódát - vagy csak elkönyveled, hogy nem érte meg a mpozijegyet?

Ha Leo ezért kap Oscart, akkor a kiválasztottaknak igenis van humoruk - úgyhogy senki sem mondja rájuk, hogy csak az öldökléshez meg a félrevezetéshez értenek. Akkor én felállva tapsolok, mert értem Shlomo meg Jischak poénjait...

ap · http://premiumlivesets.hu 2016.01.13. 10:16:04

@Robert Horvath: elég sokat filóztam rajta mi a gond részemről ezzel az egésszel. végül arra jutottam, hogy a fő probléma az, hogy számomra érdektelen lett a produktum. leültem, végignéztem, elhittem a színésznek h átéli, ez foglalkoztatja, de engem cseppet sem érintett meg az egész. nem tudta úgy tolmácsolni felém a film a történetet, hogy cseppet is izgasson, vagy érdekeljen a vívódása vagy a végkifejlet. nem hiszem, hogy ez a színészek hibája, mert az alakításuk tetszett és hiteles volt. sokkal inkább a rendezésnél érzem a hibát, holott technikailag rendben volt... találkoztam már hasonlóval, például a lavina esetében. minden kritikus és "műértő" el volt ájulva, én meg megnéztem, és azon kívül hogy szépen ki tudtam volna pipálni minden kötetlző rublikát az elvártak sorban (zene, rendezés, vágás, mondanivaló, színészi teljesítémény stb) maga a film tökéletes érdektelenségbe fulladt, mert nem érintett meg az, ami benne történik, nem izgultam mi lesz a vége, nem tudott lekötni egy pillanatra sem.

amiket leírtál, azoknak jó ha egytizedét ha érzékeltem a film alatt, bár ez nem feltétlenül baj. egy filmnél bőven elég ha gondolatébresztő és nem szájba rágja a mondanivalóját. élek a gyanúperrel, az Általad felsoroltak azért mentek át Nálad, mert tovább tudtad fűzni a filmet a saját gondolataiddal. nekem ez nem sikerült, mert nem tudott megszólítani a film.

cjnin 2016.01.13. 12:00:05

@Tom Bobb: Elhiszem, hogy neked gondod volt a sok szürkével, de ez egyéni probléma (ahogy a 3D se fekszik mindenkinek, nem tehet róla), amúgy az égvilágon semmi gond ilyen szempontból a filmmel, minden jól látható. A szakáll témája meg nagyon vicces, nem is értem, hogy komolyan gondoltad-e, baromi sok a közeli, ahol jól látszik pl. Leo arca, szeme, játéka.

Furcsa amúgy a 10 pont, de az ilyen 5 pontok még furcsábbak. Most is az van, hogy a többség nem tud elvonatkoztatni egyrészt az előzetes várakozásoktól, másokat pedig negatív oldalon befolyásol ugyanígy a dolog. Én nem szeretném pontozni, de ilyen 7-8 körül lenne talán (nem is tudtam róla igazából semmit, inkább a film megnézését követően olvasok utána). Az első fele jobban tetszett, annak ellenére, amit te is írtál, hogy a dramaturgia és az időbeli dolgok gyengén vannak megírva (értékelem, ha egy film komolyan veszi a hangulatot és a látványt, de azért nem lehet ettől még mindig minden mást a szőnyeg alá söpörni). Önmagában nem sok a történet, és én anno az Argo esetében pl azt mondtam, hogy jó a rendezés, mert Affleck többet hozott ki belőle, mint amire a történet önmagában elég lett volna (mondjuk akkor már Danny Boyle a király a 127 óra miatt), itt ez viszont nem igazán állja meg a helyét. Iñárritu főleg a film második felében ritkábban találja el az arányokat, és ekkor már amúgy is kiszámíthatóbb a sztori, a katarzis szintén elmarad, kár érte. A látvány nagyon pazar, engem csak egy apróság zavart. Tényleg nem nagy dolog, de baromi idegesítő, mikor a lehelet vagy a vér másodpercekig látszódik a kamerán. Biztos meg lehet magyarázni a célt mögötte, de akkor is baromira oda nem illő ál-művészieskedés.

Tom Bobb · http://tombobb.blog.hu 2016.01.13. 12:45:19

@cjnin: Valójában ezt ki is hagytam - köszönöm a figyelmeztetést. Igen, valahol olvastam, hogy ettől realisztikusabb a film (most is röhögök, bocs a csúnya írásért, de remeg a kezem nevetés közben), hogy ráfröccsen a vér a kamerára és jól ott is marad. Meg a medve beleszagol az operatőr lelkébe és a lehelete ott ragad. Dehogy is realisztikusabb! Amatőrebb. Prolibb. Ha te a haverokkal leállsz filmet forgatni a Bakonyban és ilyen jeleneteket raksz bele, akkor mindenki földbe döngöl - most meg feltartott kézzel kell hümmögnünk a Teremtő felé, méghozzá izgatottan. Ez itt a különbség "hájp" meg valóság, logikus gondolkodás és vélemény, illetve megvezetés között.

Teljesen egyetértek a Boyle-os meg Affleck-es érveléseddel, mert mindkét srác remek rendező, ha azt nézzük, mit tudtak kihozni minimális történetből. Affleck filmje egy zsenifilm, ha azt nézzük, mi a sztori - és hiszem is, hogy egy Affleck ebből a "Leo kúszik, beszarik, fintorog, de kúszik tovább"-féle ötletből minden bizonnyal egy valóban elképzelhetetlenül magas szintű mozit varázsolt volna elénk.

Nem mondtam, hogy borzasztóan rossz a film, csak nem 10/10-es (ha már skálázunk). Teljesen rendben van az 5,5-6 azon a skálán, vagyis egy gondosan, de időközben a sok pazar ötlettől rendesen félrecsúszott, dramaturgiailag ostoba és hiteltelen, színészileg "csak jó" kategóriában élvezhető mozifilm ez, amely természetesen három olyan jelenttel is bír, amit eddig nem láttunk.

Emlékszem, a kamera folyamatosan mozgott, miközben párbeszédek zajlottak, mintha az operatőrnek pisálnia kellett volna mennie, de nem mert szólni. Persze, valahogy ki kell tűnnöd a többi jobb rendező közül, így gondolkozott Iñárritu barátunk - és lám, meg is csúszott a saját ostobaságán.

Ettől függetlenül egyszer megnézhető és végigszenvedhető a film, én nem mondom, hogy nézhetetlen. :-)

para_noir 2016.01.13. 13:28:45

Jut eszembe, aki western-szerű, csodálatosan fényképezett, lassú, de néhol véres jelenetekkel tarkított filmet nézne, az ehelyett (vagy mellett) a Das Finstere Tal-t nézze meg, le fog esni az álla!

frmn 2016.01.13. 13:56:30

@Richter Viktor: Ha már nagyon el akarjuk helyezni, akkor a legközelebb a Black Hills található (Sziúk lakta terület volt), de nincs jelentősége, nyilván a látvány miatt kerültek oda a hegyek (leginkább Argentínából :) )

Laslo_ 2016.01.13. 20:03:50

@Tom Bobb: Bravó, ez a hozzászólás élvezetesebb volt, mint maga a kritika! :)

Bergyilkos Bohoc 2016.01.16. 13:01:45

@Tom Bobb: Az, hogy a párod nem ismeri fel Hardyt, NEM a film hibája (már az, hogy Hardyt várja az is sokat elárul), és az, hogy nem láttad az arcokat/arcjátékot, meg eleve, hogy szerinted CSAK ennyi lenne a színészet lényege, az megint csak nem a film hibája.
Azért kissé röhejes ez az arcoskodás, ahogy fölényeskedve osztasz mindenkit, konkrét diagnózist állítasz fel a film sikerét illetően (persze a szokásos "hájp" közhellyel dobálózva), miközben már itt is a társaság fele közepesnek vagy maximum jónak ítéli meg a filmet.

Tom Bobb · http://tombobb.blog.hu 2016.01.16. 21:19:57

@Bergyilkos Bohoc: Ez van. Túl nagy az arcom és általában ki is merem mondani, amit gondolok. Az ott fönn az én véleményem, amit tartok is. Ráadásul elég sok német és angol nyelven elérhető egyéb hasonló kritikát olvashatsz, melyek nem jutnak el magyar fordításban Magyarországra - még jó. (Mielőtt megint vádaskodsz: a filmet a bemutatását követően az itteni német moziban néztem meg, akkor még nem is jöttek elő a német és angol nyelvű különféle kritikák, és másnap vagy harmadnap már kényelmesen megfogalmaztam magamban, hogy ez csak egy gyenge közepes művészieskedő filmecske, nem az, amit a "hájp" próbál belénk oltani.)

Az pedig, hogy a hihetetlen szőrréteg miatt feleségem nem ismerte fel Hardyt, tekinthető annak is, hogy így utólag belegondolva a sok szőrös arc között valóban nem volt felismerhető. Természetes, hogy a "cselekedetei" miatt tudhattad, melyik szerep az övé, csak nem várhatod el a felismerést, ha ősembernek nézel ki, vagyis nem a megszokott külsőddel lépsz a nézők elé... :-)

Sok minden nem a film hibája, hanem csak és kizárólag a valami kurva nagyot fogni akaró, de keveset markoló rendezőé. Szerintem még Leo is megdöbbent a végső vágáson. Nem ezt a szart akarta. Nem erre gondolt, mikor aláírta a "szenvedő szerződést". De ez megint az én véleményem. Bocs.

NorthopViggo 2016.01.16. 23:30:02

@Tom Bobb: Ennél nagyobb dicséretet nem is kaphat színész, minthogy nem ismerték fel egy filmben. Gratulálok: sikerült felmagasztalnod valamit, ami nem tetszett.

f.fredericks 2016.01.18. 07:40:02

Nálam 7/10. A filmre ha egy szót kellene mondani, azt mondanám, hogy parasztvakítás.

Lerí róla, hogy ezzel akarják Leoval megnyeretni a szobrot. Alig beszél benne, csak hörög meg vergődik, játszik szinte minden porcikájával, és elhisszük, hogy jó színész, viszont a baj az, hogy tudjuk, hogy jó színész, nem kell elhitetni.

A táj gyönyörű, akár egy 40 perces NatGeo részt is össze lehetne vágni belőle, de ha ilyet akarok látni, akkor nézek NatGeot.

Egyedül Tom Hardy adta nagyon, ha csak egy jelölést válthatna díjra a film, akkor én az övét választanám. Leo meg kapja meg majd a Crowded Roomért. Viszont Tom Hardynak meg Sly-jal kell megküzdenie. Nagy dilemma. A hétvégén meglátjuk kire teszem le a voksomat.

Cefrekecske 2016.01.21. 11:20:44

"John Fitzgerald vitán felül a filmtörténet legaljasabb és leghitványabb figuráinak egyike."

Nem értek egyet. Ő csak egy gyarló ember (SPOILER: a srác megölése kivételével), aki az életét menti és nem akar meghalni. Tegye fel a kezét aki ott, akkor nem úgy cselekedni mint Fitz és nem hagyná ott a halálraítéltet.

Amúgy végre egy jó kritika, mindenhol szarozzák a filmet, leginkább olyanokkal, hogy nem tudnak elvonatkoztatni, hogy vajon mennyire fázhatott DiCaprio a vízben, vagy mennyire meg lehettek feszülve a statiszták a csatajelenetkor, hogy pont jókor lépjenek be és lőjenek, stb... Hát aki ilyeneken agyal film közben és még le is húzza érte az ne nézzen filmeket. Ez egy kiváló alkotás, viszont nem 10-es mert a kicsit alaposabban kellett volna Glasst felépíteni, így kicsit súlytalan, pl. feleséggel és gyerekkel való kapcsolatot jobban elmélyíthették volna a nagyobb együttérzésért.
Ja, a képek és a művészi vonal nagyon megfogott mint sokat fotózó embert. :)
9/10

Cefrekecske 2016.01.21. 11:29:42

@Tom Bobb: LoL
És a fényképezéshez is "értesz".

isvaen 2016.01.21. 11:46:53

@Cefrekecske: feltettem a kezem. mit e számít. hardy ettől függetlenül lemosta leot. szegény... sose fog oscart kapni... nem ösztönös, hanem görcsös

Marci9595 2016.01.21. 15:24:36

@degeco: Az hogy valakinek nem jó az angolja, nem a film hibája :)

Marci9595 2016.01.21. 15:29:49

@Tom Bobb: Az hogy egy színész nem felismerhető, nem jelent rosszat, ha valamit, akkor inkább jót, a színész nem magát, hanem egy másik karaktert játszik, az pedig nem túl jó hozzállás, ha valaki a filmben egy színészt keres, nem pedig a karaktert. Amúgy rendkívül "hozzáértőnek" tűnsz, főleg az operatőri munkával kapcsolatos megjegyzéseid csaltak mosolyt az arcomra.

kaamir 2016.01.22. 09:37:32

Ismét egy mestermű Inarritutól, immár a sokadik.

Nem narratívával, nem sztorival, hanem valódi filmes eszközökkel, azaz képekkel, hangokkal, az érzékekre hatva mesél, méghozzá egy egészen kiábrándító, sokkoló „történetet”. Az ember elállatiasodását, a természet könyörtelenségét audióvizuális eszközökkel ennél érzékletesebben nem lehet ábrázolni. Ez a film a nagybetűs stílus, talán a Nem vénnek való vidék óta nem is láttam ilyet. Sokan próbálkoznak ilyesmivel, de Inarritunál ez egy percig nem válik öncélú, művészkedő köldökszösz-nézegetéssé. Ritka, hogy egy rendező ennyire tudja, hogy mit akar, ennyire következetes végigvigye, és mégis itt minden a nézőre van bízva. Hogy benne milyen folyamatok indulnak el. Szokatlan, főleg egy amerikai filmtől, hogy nem akar mindent a szánkba rágni, hogy nincs egyértelmű szellemi, gondolati, vagy érzelmi mankó, ami végigvezetne a filmen. Hogy nincs minden százszor kimondva. „Mutasd, ne mond” – Inarritu pedig ezzel a csúcsra ért.

A technikai méltatás felesleges, mert azt hiszem, egyértelmű, hogy abban tökéletes. DiCaprio alakítása azt hiszem, sok szempontból egyedülálló a filmtörténetben, bár annak nem örülnék, ha ebből divat lenne. Hardy pedig élete legjobbját nyújtja. Én profi színésztől ennyire földbuta tekintetet és beszédmódot még nem láttam.

Mindemellett mindenidők legrealistább westernje. Nulla romantika, csak kőkemény rögvalóság.

SPOILER
És még ott van a zárójelenet, aminél hátborzongatóbbat régen láttam. Ecce homo animalia.

Tom Bobb · http://tombobb.blog.hu 2016.01.22. 16:04:56

@Cefrekecske: Nem értek hozzá. De értem az iróniádat.

@Marci9595: Nem vagyok hozzáértő, csak kedvelem a remek alkotókat, függetlenül attól, hogy a tömegmédia mit akar vagy nem akar belemagyarázni művekbe és személyekbe. Teljesen rendben van mindkettőtöknél (az előző hozzászólóval), hogy csak nézők tudtok lenni, hiszen ezért készülnek az ilyen filmek, hogy a magatokfajta lesse és fizessen érte - minél többet. Önmagatok még egy családi fotót sem tudnátok kellemes környezetben elkészíteni, mert nincs hozzá sem tehetségetek, sem kitartásotok (tanuláshoz, például). Képtelenek vagytok tovább látni az orrotoknál és azt, aki esetleg egy kicsivel többet sejtet vagy akár tud is, rögtön fikáznotok kell, hiszen ez amolyan magyaros csibészség.
Áldásom rá. Sokszor, mikor filmeket nézek, kimondottan fogom a fejemet, nem értve, hogy hol van a látásmód, a vizuális fantázia vagy csak az a kis megkérdőjelezhető dramaturgiai tudásanyag, amellyel egyáltalán pályázni lehet egy-egy alkotás elkészítésére. De ha ilyeneket leírok, következik a "csinálj jobbat" verzió - ez is eléggé magyaros.

Amúgy csinálok, persze. De én nem vagyok kivételezett, nekem nem öntenek milliókat a markomba, hogy kezdjek nyugodtan neki. Ellentétben veletek, nekem magamnak kell megteremtenem az anyagi lehetőségeket - ami manapság nem olyan egyszerű...

De ez már több OFF volt a kelleténél, okoskák.

ungverjaland 2016.02.01. 00:02:25

Csodálkozva olvasom a rengeteg pozitív kritikát, mert nekem mostanra lett teljesen egyértelmű, hogy Inarritu mekkora nagy kamu rendező. Már a Birdman sem volt a szívem csücske, de ott találtam számomra is élvezhető mozzanatokat, de ebben a filmben azt hiszem abszolút kimaxolta a totális semmitmondást a művész úr. Ráadásul nálam az (amúgy tényleg nagyon látványos) vizualitás is pont fordítva hat, folyamatosan magára irányítja a figyelmet, és kiránt az amúgy sem különösebben sok meglepetést és mondanivalót tartalmazó történetből. A rövid látószög sem teszi számomra személyesebbé ill. életszerűbbé a filmet, sokkal inkább kifejezetten művivé. Sokan azt méltatják, hogy nem szájbarágós a film, erre kérdem én: már hogy az istenbe ne lenne? Gyakorlatilag egy egyszerű bosszú történetről beszélünk, kettő és fél órára nyújtva, minden egyes gondolatát vizuális kalapáccsal a fejünkbe verve.

(Ja, ne essen senki a torkomnak, nem rosszindulat vezérel, tökre oké, hogy másnak bejött, nekem viszont sajnos ez így nagyon kevés.)

2016.03.31. 18:55:59

@ungverjaland: Tegnap néztem újra a filmet és hasonlóan érzek bár nekem még mindig tetszik. Szigorúan kritikus szemmel nézve, a szuperrealista és gyönyörű tájképek sajnos öncélúvá válnak, elidegenítik a színészi játékot és magát a közepes dramaturgiát is. A fantasztikus látvány végül így a tartalom fölé nő és még az egyik eredeti cél is, hogy 'ahol lehet kerülni kell a cgi-t a természetes érzésért' visszafelé sül el, vagyis valamiért több helyen műnek éreztem a Visszatérőt. Inarritu ettől még óriási tehetség de a vizuális sztorimesélés helyett jobban áll neki ha sokkal jobb forgatókönyvvel dolgozik. A Birdman is ezért nyerhette el anno a legjobb film díját. Persze ha itt végig Leo Oscarjának megszerzése volt a mesterterv, akkor az bejött :)

Az oldalon található tartalmak kizárólag
18 éven felülieknek ajánlottak.
A belinkelt video- és hanganyagok tartalmáért nem vállalunk felelősséget

Facebook

Beszélt

Filmes naplók

süti beállítások módosítása