aeon flux

ready for the action now, danger boy?

kritika: noé [noah] (2014) Zalaba_Ferenc
2014. március 27. 09:15:00

Kategória: film 37 komment

A teremtőnek tele a hócipője az emberiséggel, ezért úgy dönt, nagytakarítást rendez a világban, de hogy ne vesszen minden teremtménye kárba, megbízza Noét (Russell Crowe), hogy építsen bárkát, melyen minden minden állatból két-két példány menedékre lelhet a hamarosan eljövő özönvíz elől. De hát ismeritek a sztorit...

...mint ahogy arról is hallottatok talán, hogy Darren Aronofsky passion projektjéről van szó, arról a mozis állatfajról, melyet befutott rendezők, köztiszteletben álló auteurok hajtanak lázasan és fáradhatatlanul, amitől minden producer ánusza összeszűkül - mert hogy mondjon nekik nemet? - , amiből születhetnek időtlen mesterművek és pokoli nagy katasztrófák, vagy pedig olyan közönséget megosztó, egyszerre határozottnak és tanácstalannak tűnő filmmutánsok, mint amilyen a Noé.

A jó hír az, hogy egyszerre két filmet kapunk a pénzünkért, és egyik sem olyan, mint amit a fáradt marketingkampány ígért, a rossz hír az, hogy egyik sem különösebben jó. Egyrészt a Noé egy kreatív látványelemekkel dolgozó poszt-apokaliptikus túlélő sci-fi/fantasy, amely nem riad vissza a saját pusztulását kiérdemlő emberiség émelyítően sötét oldalának feltárásától - kannibalizmussal, gyerekgyilkossággal, rothadással mindenütt -, szóval talán Cormac McCarthy-nál is átmenne a vizsgán, míg nem szembesülne azokkal a Galaxy Questből szalajtott és a Transformers címszereplőivel távoli rokonságot mutató sziklalényekkel (akik igazából bukott angyalok), melyek Noét és kis családját segítik az Úton. Wait, what?!

Hogy ezek az amúgy veszettül jól festő, és későbbi tömegjelenetekben is hatékony harcosnak bizonyuló óriások miért hiányoznak teljességgel a Noé promójából, arra a film másik oldala ad nem túl kellemes választ, melyben egy férfi szembesül a mindenható által ráruházott feladat súlyával és az ezzel szembemenő apaszerep felelősségével. Hosszan, nyomasztóan, mégis bántóan felszínesen tálalva, hisz Russell Crowe van olyan jó színész, hogy el tudja játszani a gyötrődést és a viaskodást, miért kell hát öt percenként odaküldeni hozzá hol a feleségét játszó Jennifer Connelly-t, hol a fogadott lánya szerepében még smink nélkül (ámbátor hibátlanul kiszedett szemöldökkel) is csodaszép Emma Watsont, hogy könnyes szemmel értekezzenek arról, hogy mi a jó és a mi a rossz. Hát persze, hogy a Biblia is eme alapkérdés körül forog gyakorta végtelenül lecsupaszítva, de a film azért film, hogy mozgóképes eszközökkel tegyen fel kérdéseket, és keressen rájuk válaszokat. És ezt pont Aronofsky-nak kellene mondanom?

Amilyen izgalmas a felütés... mit izgalmas, egyenesen zavarba ejtő: Aronofsky anno úgy nyerte meg Russell Crowe-t a filmre, hogy megígérte neki, hogy nem kell majd egy hajó tatján kémlelnie a határt háttérben zsiráfokkal és elefántokkal, továbbá nem kell szandált húznia, és ez így is történik, ugyanis jelmezeit és díszleteit tekintve a film akár játszódhatna egy modern civilizáció romjain is, egy ipari társadalom halott mementói között, ám erre a vonalra mégsem fektetnek elég hangsúlyt, mivel a rendező úgy érzi, gyorsan végig kell vágtatnia a kötelező elemeken - a látomáson, az építésen és az özönvízen -, melybe még egy Gyűrűk-ura stílusú ütközet is belefér CGI-tömegekkel és azokat aprító óriásokkal. Szipi-szuper.

A lélekvesztő biflázás után viszont a film recsegve behúzza a kéziféket: még egy óra van hátra a játékidőből, de Noé és kis famíliája már egyedül ringatózik a bárkán. Ekkor kezdődik a nagybetűs Viaskodás, vele párhuzamosan a fészkelődés a moziszékeken, tudniillik a néző már épp hozzászokott ahhoz, hogy egy felettébb gyorsan elhadart, ám ambiciózus látványelemekkel és stúdiófilmhez mérten durva világvége-betétekkel rendelkező mozit lát, melyet - hála az égnek - csak ritkán szakít meg egy-egy tanbeszéd az emberi gonoszságról, a megtisztulásról és arról, hogy mégis csak van bennünk egy kis jó, ekkor azonban jön a belső harc, melyben pont eme tanítások veszik át a főszerepet, és ugyan a kérdés, amivel Noé szembesül, valóban lélekőrlő (főleg egy gyakorló szülőnek), de a tálalás olyan csikorgós, olyan böszme, mint az új Facebook-design (elnézést).

Tipikus passion projekt. Illetve még annak is veszélyesebb változata, ugyanis a rendező ezúttal nem csak saját vízióinak akart megfelelni (mint pl. A forrás esetében), hanem a nézőknek is. Ambíció, látvány, Rusell Crowe: éljen! És mégis: két szék, föld.

Kövess minket facebookon és twitteren!

Logan Lerman: Kapálni, vagy nem kapálni, ez itt a kérdés.
Ray Winstone: Nála van a kapám, kapjuk el!

Címkék

kritika *** fantasy emma watson drama russell crowe ray winstone nick nolte anthony hopkins darren aronofsky jennifer connelly disaster movie logan lerman religious

A bejegyzés trackback címe:

https://aeonflux.blog.hu/api/trackback/id/tr725880484

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

CyrusRamsey 2014.03.27. 09:43:33

Üdv!
Az milyen már, hogy egy ilyen kaliberű film nem szélesvásznú? :O

Németh Barna 2014.03.27. 09:46:08

A totálisan szétcsúszott első óra után már úgy felment bennem a pumpa, hogy a lényegesen jobb másodikat sem tudtam élvezni, különösen, hogy ott is akadtak kínos pillanatok. Az utolsó negyed óra pedig, az olajfaággal érkező borzalmas CGI-galambbal* végképp elhozta a mélyrepülést :(

*a látvány éltetésében is az ehhez hasonló, a NatGeo CGI-próbálkozásaira emlékeztető állatkák (hű, a kígyó de ronda volt) jelenléte akadályoz meg.

Nagy kár, mert benne voltak az igazi, Aronofsky pillanatok, csak elvesztek ebben a katyvaszban :/

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2014.03.27. 09:55:32

@CyrusRamsey: 1.85:1 a képarány, ezen változtattak valamennyit az IMAX kedvéért, de arról nincs infóm, hogy 1.43:1-re, vagy 1.78:1-re nyisszantották le vagy nyitották ki.

Llew 2014.03.27. 09:59:28

Watson és Connelly miatt érdemes megnézni? :)

CyrusRamsey 2014.03.27. 10:06:24

@Zalaba_Ferenc: Csak az akasztott meg, hogy IMAX ide-oda (pesti egy fos), a legtöbb mozivászon 2,35-ös, de még mindig van egy-két film ami 1.85-ben forgatnak, köztük ilyen látványfilmek is mint most ez, és ezt nem értem. Digitális kamerákkal nem kerülne többe a scope, azt meg ugye pont az élmény fokozására találtak ki (és a fos 3D-vel szemben azért jócskán hozzá tud adni az élményhez). mindegy.

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2014.03.27. 10:33:59

@CyrusRamsey: A Tűzgyűrű is 1.85:1 képarányú volt, amit igazából meg tudok érteni, mivel abban a filmben a vertikális méretek jelentősebbek voltak, mint a horizontálisak. :)

skaven 2014.03.27. 10:38:27

@CyrusRamsey: felve kerdem meg, mi a gond a pesti IMAX teremmel?

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2014.03.27. 10:43:46

@skaven: Válaszolok én. Csak 2K-s. Az utolsó sorból a pixelek már annyira nem látszanak, ellenben a vászon mérete miatt történt digitális felnagyítás és a DMR még onnan is bántó. No nem az átlagnak, nekik még így is kisebb csoda. :)

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2014.03.27. 10:44:59

@Németh Barna: Mivel a Bibliában is benne volt az, hogy Noé pucéran, részegen fetrengett, és a fiai takarták be, így ez a szenvelgés is kellett. vagy nem erre gondolsz?

Németh Barna 2014.03.27. 11:48:29

@Zalaba_Ferenc: Benne volt, de ahogy Aronofsky tálalta, az inkább egy biblikus szappanopera volt szivárvánnyal.

K. Kálmán 2014.03.27. 12:15:36

Köszi a kritikát! Úgy látszik, engem a film második fele fog igazán érdekelni, most már igazán kíváncsi vagyok rá!

Adam Van Helsing · http://helsing.blog.hu 2014.03.27. 12:25:54

végül mennyi lett igaz abból, hogy itt lesznek az ILM legbrutálabb trükkjei?

lakimaki 2014.03.27. 12:51:04

"szóval talán Cormac McCarthy-nál is átmenne a vizsgán, míg nem szembesülne azokkal a Galaxy Questből szalajtott és a Transformers címszereplőivel távoli rokonságot mutató sziklalényekkel (akik igazából bukott angyalok), melyek Noét és kis családját segítik az Úton. Wait, what?!"

Én is ezt kérdem, what???? Mi köze Noénak a bukott angyalokhoz??? Az oké, hogy a bukott a. - ember "kereszteződésből" lettek a nefilimek (óriások), de majd pont ők segítik Noét?? nem lehet hogy azok rendes angyalok voltak, nem bukottak? ha így van akkor az eléggé átírás a történethez képest. Jó lenne megnézni moziba, ha a legközelebbi nem 90 km-re lenne............. :(

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2014.03.27. 12:57:11

@lakimaki: Bukottak voltak. A film szerint ők segítették Ádám és Éva leszármazottjait a Földön, hogy aztán jól hátba támadják őket, így aztán egy ideig magukban dúlnak-fúlnak, végül aztán beállnak Noé mellé.

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2014.03.27. 12:59:40

@Adam Van Helsing: Nem sok. Pár hete azt olvastam, hogy egy kisebb cég, amely a film vízeffektusait csinálta, majdnem csődbe ment amiatt, hogy túlvállalták magukat. az FX-szakma amúgy is alulfizetett Hollywoodban, de ehhez még hozzájön az is, hogy gyilkos a verseny, túllicitálják egymást időben, pénzben ("én ilyen kevés pénzből, mindössze ennyi idő alatt megcsinálom azt, amit ők sokkal több idő alatt és sokkal több maniból csinálnának meg"), hogy aztán alig-alig tudjanak megfelelni annak, amit felvállaltak.

Németh Barna 2014.03.27. 13:05:05

A nefilimek akartak ezek lenni, de nem sikerültek valami fényesen. Asszem itt őrzőnek hívták őket.

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2014.03.27. 13:13:13

@Németh Barna: Viszont a konstans nagyapázásssal ügyesen kikerülték a Metúselah/Matuzsálem-problémát. :)

Kovács Erzsébet 2014.03.27. 13:58:52

@Németh Barna: Bocsánat a kukacoskodásért, de ha nem csal meg az emlékezetem, a nefilim (óriások, héber többesszám) és az őrzők nem ugyanaz.

Németh Barna 2014.03.27. 14:20:29

@Kovács Erzsébet: Tudom, hogy nem ugyanaz, de úgy tűnt, hogy ezeket mosták össze. Vagy valami ilyesmi. És a nefilim tényleg többesszám :)

Atkakukac1989 2014.03.27. 14:37:30

@Adam Van Helsing: Valahol olvastam nemrég, hogy az ILM-nél még soha nem rendereltek ennyi CGI állatot egyszerre egy jelenetben és ez ki is akasztotta a rendszert. (Ezt ők mondták).

Viszont ahogy fentebb írták, nem lett makulátlan a cuccos. Kíváncsi vagyok Aronofsky, hogy érzi, nagy filmek vagy vissza a biztonságos, de terhelőbb kis költségvetésű művek felé?

Kovács Erzsébet 2014.03.27. 14:50:28

@Németh Barna: No, közben csak előástam a könyveimet. A nöfilim (ö, mint a bibliai héber szótáramból kiderült) a bukott angyalok és "az emberek lányainak" a közös gyerekei, akiket a Teremtés könyve közvetlen az özönvíz előtt említ. Nyilván mert velük, illetve a bukott angyalok elcsábulásával kezdődött a romlás, amiért az özönvíz volt a büntetés.
Az őrzőkről nincs szó a kanonikus Bibliában, és nem tudom, hogy Aronofsky melyik apokrifet olvasta, de ha jól értettem az Énok apokalipsziséből, akkor ők a bukott angyalok. A világra kellett volna vigyázniuk, de ehelyett összeadták magukat az embernőkkel, és mindenféle okkult tudományt és mesterséget tanítottak meg az embereknek. Szóval, ha jól értem, ők az özönvíz végső oka.

Németh Barna 2014.03.27. 15:05:10

@Kovács Erzsébet: (Mindenki másnak SPOILER!!!)

Itt bukott angyalok, akik régen tüzes fény voltak, majd mikor lehullottak az égből a föld sara és kövei börtönbe zárták a fénylő testet (ettől lett troll kinézetük). Segíteni akartak az embereknek visszatalálni Istenhez, de csak Matuzsálem állt melléjük, a többiek* ellene voltak. Ezért elkülönültek az emberektől és most sincsenek jóban. Noénak azért segítenek, mert ő Matuzsálem leszármazottja. A bárka körüli csatában aztán önfeláldozásukért Isten visszaemeli őket maga mellé (így lehetett robbanásokat tenni a filmbe, mert a folyamat elég hangos és látványos). Szerintem ilyen apokrif nincsen :)

*Káin leszármazottai

Kovács Erzsébet 2014.03.27. 15:11:43

@Németh Barna: "Szerintem ilyen apokrif nincsen" De, azt hiszem, most már van: Aronofsky apokalipszise. :-)
Egyre kevésbé csodálom, hogy se a keresztény, se a zsidó tesztközönségnek nem tetszett (ha igaz).

Németh Barna 2014.03.27. 15:20:32

@Kovács Erzsébet: SPOILER Hát én sem. Azért írt bele dolgokat, hogy kijöjjön egy-egy dramaturgiai lépés. Például így kerül a főellenség a bárkába, és azért van csak egy fiának felesége, hogy ebből is konfliktust lehessen csinálni stb.

CyrusRamsey 2014.03.27. 15:43:27

@Zalaba_Ferenc: remek példa, erre nem is gondoltam! del Toro egy isten! :D

freddyD 2014.03.27. 17:42:59

Lehet, hogy hülye a kérdés, de ateistaként mennyire fogyasztható a film?

lakimaki 2014.03.27. 18:57:39

@Kovács Erzsébet: pontosan így van, ahogy leírtad. :) Az már nem ide tartozik, de Énok könyve szerint a halott "óriások/nefilimek" lelkei lettek a ma ismert démonok, mivel félig angyal DNS-ük volt így a szellemük halhatatlan és sóvárognak test után ezért szállnak/tak meg embereket.

Énok még írt arról is, hogy az óriások fel"zabáltak" mindent és a végén nem vetették meg az ember/állathúst (ekkor még csak növényevő volt az emberiség)+ az állatokkal való fajtalankodást se. Szóval volt itt bőven bűn, ami miatt jönnie kellett az Özönvíznek. :)

Kovács Erzsébet 2014.03.27. 19:36:01

@lakimaki: Jaj, hát majd elfelejtettem, hát persze. Vagy ezer éve volt, hogy erről tanultam. Igencsak groovy dolgok vannak némelyik apokrifben, a fölöttünk lévő levegőég rétegeiben nyüzsgő mindenféle démonokat, gonosz szellemeket nehezen tudtam kiverni a fejemből utólag. Vagy hogy ők tanították meg az embereknek a mágiát, a festékek használatát és készítését, meg hogy hogy lehet egy embriót az anyja méhéből kivarázsolni (azt hiszem, ez is mintha az Énok etióp verziójában lett volna).
SPOILER! Ezek után elég viccesnek érzem, hogy Aronofsky a Teremtő oldalára állította őket. Főleg a természetvédő üzenettel együtt.
Hm, és milyen ütős lett volna, ha ezt az apokrifes, okkultos vonalat forgatja le, nem? :-)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.27. 20:24:43

Én nem hiszem el erről a filmről, hogy tényleg passion project, pontosan azért, ami az utolsó bekezdésben szerepel: mert üvölt róla a megfelelési kényszer.

Egyébként tényleg az első fele volt a jó, akármennyire is nevetségesek ezek az őrzők meg hasonlók, valahogy bennük volt Aronofsky stílusa, hogy kicsit kimozdít a komfortzónánkból. De aztán pont amikor elkezdődik ez a szenvedés a bárkán, bár elvileg végre hazai pályán lenne a rendező, ezzel a didaktikussággal és szájbarágással teljesen kinyírja a filmet.

Prof. William · http://profwilliam.wordpress.com/ 2014.03.28. 15:43:39

Az mondat benne van a fulmben amit az Őrzők vezére van? Az a képregényben is nagyon bejött...

"Ott álltam az Úr oldalán a 6-ik napon! Láttam ahogy embert teremt a sárból! És mégis hozzád beszél és nem hozzám?"

Andrews 2014.03.28. 22:20:16

Nekem is picit csalódás volt közepes film lett. Sok mindent nem kaptunk meg annyira Aronofsky-san mint eddig.

Színészek közül is Crowe és Connelly voltak jók bár Emma Watson játéka most itt így is leverte a Potter sorozatban látott alakításainak nagy részét.

Matuzsálem karakterét nem értettem igazán.
SPOILER SPOILER : Honnét volt varázsereje? S miért nem ment ő is a bárkára, ha már ő a nagypapi?
Jézus-szerű karakter volt néha. A bukott angyalok először furcsák voltak, de amikor megmagyarázták őket, már nem voltak annyira furák inkább Aronofskys jobb ötletként fogtam fel.

Kovács Erzsébet 2014.03.28. 22:25:58

Különben ez már tényleg a kukacoskodás vége, de azt hiszem, a haszontalan állatokból vitt volna fel két-két párat. A hasznosakból hét-hét párat...

Kovács Erzsébet 2014.04.06. 16:07:57

Mark Kermode megmondja: "As for the fallen angel rock monsters (gigantic Nephilim-era "Watchers"), they look like the boulder creature from Galaxy Quest and speak with the voice of Optimus Prime from Transformers. When one kneels to converse with Noah, you half expect to see Megan Fox bending over an ox cart while Shia LaBeouf utters biblical epithets."

kaamir 2014.11.02. 16:52:15

Hihetetlen, hogy Aronofsky a Pankrátor és a Fekete hattyú letisztultsága után képes volt visszatérni a semmitmondó giccshez. Van néhány értékelhető pillanata, de összességében ez ez Arany Málnára érdemes blődli.

Az oldalon található tartalmak kizárólag
18 éven felülieknek ajánlottak.
A belinkelt video- és hanganyagok tartalmáért nem vállalunk felelősséget

Facebook

Beszélt

Filmes naplók

süti beállítások módosítása