Jóllehet Darren Aronofsky jövő tavasszal mozikba kerülő bibliai eposzában Russell Crowe alakítja a címszereplőt, az alábbi gyönyörű és rendkívül hangulatos forgatási fotókon a csodás izlandi tájaké a főszerep...
van képünk hozzá: noah (2014)
2013. augusztus 20. 21:10:00
Kategória: film 19 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://aeonflux.blog.hu/api/trackback/id/tr355468793
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
gaillord 2013.08.20. 21:15:50
Már az első promókép alapján is le mertem volna fogadni, hogy Winstone a film kellemetlen erőszaktevőjét fogja alakítani - mint eddig minden hollywoodi munkájában...
meg.mondo.ember (törölt) 2013.08.21. 09:32:35
@Az úriember:
A Forrás nem elvont, szerintem nagyon is egyszerű szerkezetű giccsparádé, de a jótékonyabb fajtából.
Attól függetlenül egyetértek, remélhetőleg nem lesz "olyan". :)
A Forrás nem elvont, szerintem nagyon is egyszerű szerkezetű giccsparádé, de a jótékonyabb fajtából.
Attól függetlenül egyetértek, remélhetőleg nem lesz "olyan". :)
koho 2013.08.21. 09:46:01
A táj gyönyörű, de Jennifer Connelly még gyönyörűbb.
Adam Van Helsing · http://helsing.blog.hu 2013.08.21. 09:59:05
Továbbra se értem ezt a tavaszi premiert. Nem a díjszezonban lenne ennek a helye?
Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2013.08.21. 10:04:42
Fantasztikusak a képek, de nagyon bízom benne, hogy Aronofsky nem egy öncélú gondolat-ejakulációra fog eltapsolni egy valag pénzt, mint teszem azt, A forrás esetében tette. Mondjuk, a legutóbbi két filmje azt sugallja, hogy van remény.
Takács Máté · http://aeonflux.blog.hu 2013.08.21. 10:07:33
A film magyar címe amúgy -hold on to your butts!-: Noé.
Adam Van Helsing · http://helsing.blog.hu 2013.08.21. 10:15:38
@Takács Máté: na, már megint egy szar magyar cím
(csak viccelek :-))
(csak viccelek :-))
Sardaukar Bashar 2013.08.21. 11:34:05
A Forrás szerintem az egyik legjobb alkotása.Mély, elgondolkodtató alkotás.És hogy giccses?Ugyan miért?
Nekem pl ez a direkt megoldás nem tetszett az új filmjeinél, hogy mindent teljesen lecsupaszított.Minden nyers.A kézikamera, a beállítások.Szóval én remélem ez az új filmje inkább a Forrásra fog hajazni.
Nekem pl ez a direkt megoldás nem tetszett az új filmjeinél, hogy mindent teljesen lecsupaszított.Minden nyers.A kézikamera, a beállítások.Szóval én remélem ez az új filmje inkább a Forrásra fog hajazni.
Atkakukac1989 2013.08.21. 12:10:35
A forrást tessék mindenkinek újranézni. Amikor először láttam, kb. a dvd megjelenés idején, úgy emlékeztem a filmre, mint egy zavaros katyvasz, amiben gyönyörűek a képek.
Mostanában újranéztem és egy teljesen követhető, átgondolt koncepcióval létrejött művészi alkotás. Sokkal jobb, mint ahogy az emlékeimben élt.
Mostanában újranéztem és egy teljesen követhető, átgondolt koncepcióval létrejött művészi alkotás. Sokkal jobb, mint ahogy az emlékeimben élt.
Kovács Erzsébet 2013.08.21. 12:34:28
Pedig a Forrás csak egy giccses (igen, giccses, már az Élet fája is borotvaélen táncol szerintem) ömlengés a Paradicsomról. Kiábrándult nyugati ember lévén nem gondolhat rá úgy, mint a nagy vallások, tehát főz abból, ami marad: valami kontúrok nélküli New Age-es lelkiségből, hogy a halál "lélegzetelállító". Miért is, ha egyszer vallástalan lévén nem tud és nem is akar túlvilágképet felmutatni? Ez a film úgy akar a transzcendenciáról beszélni, hogy legfeljebb csak halvány lila gőze van róla. Az Édenkertet csak úgy láttathatja valaki, ha neki magának is van róla látomása.
Kár, mert az alapanyag tényleg elgondolkodtató. A konkvisztádorok nyugati értékrendű, nyereségalapú, individualista keresése, szembeállítva a maják (mint a tradicionális kultúrák képviselője) közösség- és önfeláldozásalapú értékrendjével...
Akkor már inkább a Pit ajánlom.
Kár, mert az alapanyag tényleg elgondolkodtató. A konkvisztádorok nyugati értékrendű, nyereségalapú, individualista keresése, szembeállítva a maják (mint a tradicionális kultúrák képviselője) közösség- és önfeláldozásalapú értékrendjével...
Akkor már inkább a Pit ajánlom.
Wintermoots (törölt) 2013.08.21. 13:09:45
@Atkakukac1989:
"A forrásban három sztoriszálat ismerünk meg: Tomás Verda, az 1500-ban élő konkvisztádor a bibliai örök élet fáját keresi Dél-Amerikában. A 2000-es évek Tomas Creója egy neurobiológus, aki egy dél-amerikai fa kivonatából szeretné meggyógyítani a nagybeteg kísérleti majmot, Donovant. A 2500-ban játszódó epizódban egy csillagköd felé száguld Tom egy aranyló gömb-űrhajóban, amelyben egy élő fa található."
ezt hálistennek nem láttam.
aronofskynál kevesen példázzák jobban a giccset, már ha egyáltalán jelent még valamit ez a szó.
requiem, hattyú, jaj nekem.
(kár belém a művészet!)
"A forrásban három sztoriszálat ismerünk meg: Tomás Verda, az 1500-ban élő konkvisztádor a bibliai örök élet fáját keresi Dél-Amerikában. A 2000-es évek Tomas Creója egy neurobiológus, aki egy dél-amerikai fa kivonatából szeretné meggyógyítani a nagybeteg kísérleti majmot, Donovant. A 2500-ban játszódó epizódban egy csillagköd felé száguld Tom egy aranyló gömb-űrhajóban, amelyben egy élő fa található."
ezt hálistennek nem láttam.
aronofskynál kevesen példázzák jobban a giccset, már ha egyáltalán jelent még valamit ez a szó.
requiem, hattyú, jaj nekem.
(kár belém a művészet!)
Kovács Erzsébet 2013.08.21. 13:38:41
@Wintermoots: Hát igen, a Requiemet is, a Fekete hattyút is sokan szeretik, pedig Aronofskynak jobban sikerülnek a fésületlenebb filmjei. A pankrátor a maga eszköztelenségében nagyszerű volt, a Pi meg hiteles és működő eszmefuttatás ha nem is a transzcendenciáról, de az immanenciáról (szóval valami olyasmi, ami a Forrás akart volna lenni).
Wintermoots (törölt) 2013.08.21. 14:00:50
@Kovács Erzsébet:
ezeket nem láttam, majd sort kerítek rájuk egyszer.
persze attól még mások szerethetik az említett filmeket, csak nekem nem jöttek be.
ezeket nem láttam, majd sort kerítek rájuk egyszer.
persze attól még mások szerethetik az említett filmeket, csak nekem nem jöttek be.
Sardaukar Bashar 2013.08.22. 12:30:32
@Kovács Erzsébet:
Részben egyetértek veled.DE! A Forrás túl mutat a valláson.Megmutatja az ember ragaszkodását ahhoz, ami a legfontosabb neki.A Szerelméhez.És ennyi.Ez pedig pontosan elég.Miért akarunk egy nyugati filmtől többet?Hisz már így is jóval többet adott, mint amit eddig bármelyik nyugati film.És meg merem kockáztatni, hogy a vallás, a túlvilág képével kapcsolatban is.Azzal a részével, hogy a tipikus "A fehér ember zsarnok, míg az őslakos tradícionalista bölcs ember" őrület itt is felüti a fejét, de ennyi belefér.Ezen nem szabad fenn akadni.
Részben egyetértek veled.DE! A Forrás túl mutat a valláson.Megmutatja az ember ragaszkodását ahhoz, ami a legfontosabb neki.A Szerelméhez.És ennyi.Ez pedig pontosan elég.Miért akarunk egy nyugati filmtől többet?Hisz már így is jóval többet adott, mint amit eddig bármelyik nyugati film.És meg merem kockáztatni, hogy a vallás, a túlvilág képével kapcsolatban is.Azzal a részével, hogy a tipikus "A fehér ember zsarnok, míg az őslakos tradícionalista bölcs ember" őrület itt is felüti a fejét, de ennyi belefér.Ezen nem szabad fenn akadni.
Kovács Erzsébet 2013.08.22. 13:27:49
@Sardaukar Bashar: Már jó ideje az a sejtésem, hogy a nyugati ember számára körülbelül a 19. század óta a szerelem helyettesíti a vallást, mint a transzcendencia forrását. Az őslakos indiánnak itt még megvan az (ti. a vallás), amit a nyugati konkvisztádor hiába keres, igen, a szerelemben is. Nem véletlen, hogy az igazi szerelmes történetek mind rosszul végződnek, mert a másik ember is csak ugyanolyan gyarló, mint mi, tehát végső soron nem alkalmas rá, hogy benne, vele, általa lépjünk ki önmagunkból, haladjuk meg önmagunkat. Erre csak a természetfeletti lehet alkalmas.
Persze ez a maga módján rendben van. Csak az a baj, hogy a Forrás nem néz szembe ezzel a helyzettel, hanem maszatol körülötte valamit a fogalmakkal. Így, bár elgondolkodni el lehet rajta, az a válasz, amit ad, csak félrevezet.
(Szerintem.)
Persze ez a maga módján rendben van. Csak az a baj, hogy a Forrás nem néz szembe ezzel a helyzettel, hanem maszatol körülötte valamit a fogalmakkal. Így, bár elgondolkodni el lehet rajta, az a válasz, amit ad, csak félrevezet.
(Szerintem.)
Wintermoots (törölt) 2013.08.22. 13:48:24
@Kovács Erzsébet:
nem néz szembe ezzel a helyzettel"
de ha egyszer erre van kereslet (lsd. ezoterikus irodalom óriási népszerűsége), akkor miért is tenné?:)
nem néz szembe ezzel a helyzettel"
de ha egyszer erre van kereslet (lsd. ezoterikus irodalom óriási népszerűsége), akkor miért is tenné?:)
Kovács Erzsébet 2013.08.22. 17:02:33
@Wintermoots: Értem én, csak akkor viszont hadd legyen meg a véleményem róla.
Wintermoots (törölt) 2013.08.22. 23:01:51
@Kovács Erzsébet:
hát igen, vélemény az lehet:)
engem is irritál, különféle okok miatt. mondjuk a forrást aligha fogom megnézni...
hát igen, vélemény az lehet:)
engem is irritál, különféle okok miatt. mondjuk a forrást aligha fogom megnézni...
Az oldalon található tartalmak kizárólag
