aeon flux

ready for the action now, danger boy?

kritika: sharknado (2013) Németh Barna
2013. július 13. 17:00:00

Kategória: film 46 komment

Az már nem újdonság, hogy a premier közeledtével megugrik az adott filmmel kapcsolatos twitter-bejegyzések száma, de robbanni egyre ritkábban robban. Nem csoda, a kicsik és a nagyok, az olcsók és a drágák egyaránt szeretnek a komfortzónán belül maradni. Hiába a beharangozott nagy dobások, a végeredményből rendre hiányzik az a plusz, ami - minőségtől függetlenül - az átlag fölé emelné a filmet. A nézőszám optimalizálása egyre kevésbé engedi meg a meglepetéseket, sőt, a bevett sémáktól való eltérést is. Tegnap viszont sikerült, ennek örömére robbant a twitter. Neves szaklapok rögtön az okát kezdték keresni, pedig a válasz egyszerű: ha hetekig tökfőzelékkel etetnek, akkor bármi más felüdülést hoz, legyen az libamáj vagy zsíros kenyér. Tegnap megjött a zsíros kenyér...

shaknadooo.jpg

Kellett is, mert mostanság már a The Asylum sem igazán lógott ki a sorból. Igaz, hogy a Tűzgyűrű mock-verziójaként elhíresült Atlantic Rim látványügyileg az eddigi legkidolgozottabb munkájukká érett, de az erényei ebben ki is merültek. Egy lelketlen, összecsapott, és a néhány jó pillanata ellenére (például megmutatják, amit Hollywood elhallgat, vagyis a látványból összeomló város után maradó hullahegyeket) sem érdemel többet ennél a néhány sornál.

Nem így a Sharknado, ami idővel meg fogja találni a jól megérdemelt helyét a B-filmtörténelemben. Amit Spielberg évtizedekkel ezelőtt elkezdett, és amit azóta több tucat, ilyen-olyan minőségű film folytatott, azt most a Sharknado egy jókora csapással befejezi. Mert ezek után már nem érdemes cápás filmeket forgatni. Mert minek. Ugyan a Sharknado egy régi vágású, tengeri cápatámadással kezd, de aztán tíz perc sem telik el, és már cápák támadnak mindenütt. Cápák a parton, cápák a kocsmában, cápák az utcán, cápák a csatornarendszerből, cápák a nappaliban, földön, vízen, levegőben - és amikor azt hinnéd, hogy már mindent láttál, akkor jön egy cápa, és leharapja kocsitetőt, aztán egy másik cápa meg egy kötélen rágja magát felfelé.

Amikor pedig épp nem többsoros fogsorok leselkednek a hősökre, akkor vagy egy elszabadult óriáskerék, vagy a szárnyra kapott Hollywood felirat okoz nehéz pillanatokat. Még szerencse, hogy a Sharknado gárdáját egyáltalán nem kell félteni. Miért is kellene azokat, akik láncfűrésszel röptében vágják ketté a nagy fehért, akik hányavetin dobnak egy tiszteletadást Spielbergnek, vagy akik megharapdált végtagokkal is laza eleganciával vetik oda, hogy "a csajok buknak a sebhelyekre"? A finálé pedig felteszi az i-re a pontot: a kör bezárul. Ilyen szintű esztelenséget és zúzást már a leghülyébb mutációval sem lehet überelni. Igen, a Sharknadóval a cápás trash is megkapta a maga Troll 2-jét, és ami pont az, aminek lennie kell: másfél órányi OMG, WTF és LOL, ahogy azt egy külföldi kolléga szépen megállapította.

sharnado-poster.jpg

Címkék

kritika trash disaster movie monster movie b film 8csillagos the asylum nilbog

A bejegyzés trackback címe:

https://aeonflux.blog.hu/api/trackback/id/tr35402549

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2013.07.13. 17:20:48

Oké, hogy az ember azért élvezi, mert szar stb (pl Piranha 3D) , de 8/10 ???

Kissé érthetetlen számomra, amikor egy Pacific Rim 6/10-je után egy 8/10-es sharknadot látok itt.

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2013.07.13. 17:24:50

@REMY: Mindent a helyén kell kezelni!

Nálam a Death Racers 10/10, míg az alapjául szolgáló Death Race maximum a fele, pedig jobbak a színészek, a trükkök, az akciók, majd minden, csak fele annyira sem szórakoztató, mint a mockbustere.

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2013.07.13. 17:28:06

@Zalaba_Ferenc: Értem én, én sem szoktam egy popcorn mozit összehasonlítani egy Sebhelyesarcúval, de akkor is érdekes.

Persze mindenki máshogy osztályoz, más nézetei vannak. El kell fogadni, csak azért megjegyeztem :D

Ted E. Bear 2013.07.13. 17:35:04

Letaszítja a legjobb Asylum-filmek képzeletbeli dobogójának első helyéről a Nazis at the Center of the Earth-t?

Petvr bán 2013.07.13. 17:47:49

@Ted E. Bear: MechaHitlert nem hiszem, hogy holmi cápatornádók le tudnák győzni

mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2013.07.13. 17:58:40

@REMY: szerintem a Sebhelyesarcú is popcornmozinak számít, csak akkoriban még mások voltak a popcornmozik :)

(az eredeti Sebhelyesarcú meg főleg popcornmozi, nagy stúdió az éppen tomboló gengszterfilm hullámot lovagolta meg vele)

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2013.07.13. 18:37:51

@REMY: Mint mondtam, mindent a helyén kell kezelni: a Sharknado a direkt szar filmek között 10/8-at ér. A fácsén csak azért mertük egy lapon emlegetni a Tűzgyűrűvel, mert ugyebár mindkettő B-film, csak költségvetésben van köztük egy icike-picike különbség. :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.07.13. 18:45:38

@Zalaba_Ferenc: És pontosan mi lenne akkor ez a hely? Mármint mitől magasabbak az elvárások egy olyan film felé, amiben egy óriásrobot egy hajóval baszkod pofán egy gigantikus Godzillát? :D
Vagy másként megfogalmazva, mit csinált ez a film jobban? (A bevezetésre reagálva: azt már régen megmondták, hogy attól, hogy valami egyedi, még nem biztos, hogy értékes.)

Hozzáteszem, én is úgy vagyok, hogy egy vígjátékra vagy egy akciófilmre is rányomom a 10/10-et, ha az olyan szórakozást nyújt, anélkül, hogy mélyebb értelmet vagy bármilyen tartalmat keresnék bennük. (A PR is nálam ebben a kategóriába esett, de ezért kapta szerintem az egész blogger-társadalomból tőlem a legmagasabb pontszámot a Die Hard 5.) De egyben távol álljon tőlem, hogy valami szándékosan szarnak készülő dolgot nem hogy élvezzek, de még értékeljek is.

De elsősorban az sok nekem, hogy kvázi kultuszt csinál valaki (mindenki) a szarnak, miközben mindenhol máshol azt hallani (egyébként teljesen jogosan), hogy mennyire igénytelen dolgok látnak manapság napvilágot. Most mondjam azt, hogy ennek fényében nem is csoda? Minek írjanak normális karaktereket, normális történetet, ha az emberek látványosan azt zabálják, amiből ez teljesen hiányzik? Lassan tényleg eljutunk oda, hogy Asylum-színvonalú filmeket fog Hollywood is gyártani, mert erre van igény.

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2013.07.13. 18:51:07

@danialves: Igazából nem tudom összevetni a két filmet, mert a Sharknadót még nem láttam. De hamarosan pótolom.

Szerintem az Asylum nagyon ügyesen csinálja azt, amit csinál. Nem lehet őket tehetségtelenséggel vádolni, mert nagy testvérektől lopnak, főleg azért nem, mert olyanoktól csennek el ötleteket, melyek maguk sem tündökölnek az eredetiségtől. És újra meg újra bebizonyítják, hogy esetenként a szórakoztatás kimaxolásához nincs szükség dollár-százmilliókra, ezt pedig lehet és kell is értékelni.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.07.13. 19:20:27

@Zalaba_Ferenc: Na, jó nagy barom vtam, meg sem néztem a szerzőt, automatikusan azt gondoltam, hogy Te írtad a kritikát :D

Viszont a direkt szar fogalmához:
Tök véletlen, de ma elkezdtem olvasgatni imdb-n a PR fórumát, és ott írta valaki, hogy del Toro szándékosan rakta tele "tökéletlenségekkel" a filmet. Pl. ilyen volt az általam (de szerintem általad is) orbitális baromságnak tartott Charlie Day-féle dínós monológ, amiről kiderült, hogy egy utalás a régi Godzilla-filmekre. És akkor elgondolkodtam, hogy ettől most jobban kéne, hogy tetsszen? És arra jutottam, hogy pont ugyanolyan szar volt, attól függetlenül, hogy milyen céllal került bele.
De akkor most ha utólag megmagyarázom neked, hogy az direkt volt rossz, akkor beleírsz még egy csillagot a Pacific Rim kritikádba?

És én ezt a "direkt szar" fogalmat is valami mesterséges kifogásnak érzem: nem tudunk jót csinálni, ezért inkább azt mondjuk, hogy ez direkt lett ilyen. (Vagy: meg sem próbálunk jót csinálni)
Be tudták bizonyítani bőven mások is, hogy lehet szórakoztató filmet csinálni százmilliók nélkül, hogy mást ne mondjak, a The Raid szerintem a világ egyik legjobb akciófilmje lett, fillérekből, noname indonéz színészekkel. (Akik ráadásul inkább voltak harcművészek, mint színészek.) Csak ezt már nehéz lenne utánoznia bárkinek, pl. az Asylumnak, ezért inkább a könnyebb végéről fogják meg a dolgot. Na ezt viszont nem tudom értékelni, és szerintem ezért belemagyarázás minden ilyen dolog az Asylum kapcsán. Nekem a szar az szar, független attól, hogy direkt, társadalomkritikai céllal, stb. szar.

De pl. szerintem a Nazis of The Center of The Earth léte önmagában is hatalmas öngól ebben a logikában, mert azzal pont a mockbuster lényegét tagadták volna meg. Gyakorlatilag volt egy alapból mockbuster-jellegű, szatirikus, szándékosan B-filmes valami, az Iron Sky, amiben gyakorlatilag minden megvolt, amit elvileg egy ilyen mockbusterben értékelni kéne. Akkor abból miért készített mégis az Asylum egy saját verziót?

Németh Barna 2013.07.13. 19:26:51

Nem az a lényeg, hogy direkt szar legyen, hanem hogy működjön. A Nazis of The Center of The Earth, Sharknado vagy a fentebb emlegetett Death Racers működött. Mindegyikben meg volt az a plusz, ami a nyilvánvaló olcsójános megoldások ellenére élvezetessé tette a filmet.

mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2013.07.13. 20:06:59

@danialves: te az a típusú ember vagy, aki nagyon komolyan veszi magát, igaz? :)

a mai hollywoodi blockbusterek nagyja megpróbálja elhitetni, hogy nagy volumenű és mély, miközben sekélyes és pitiáner. egy nagy hangos fing a legtöbb. (ez eddig életem hasonlata) ezek meg őszinte filmek, azt kapod, amit vársz. akár tudatosan, akár nem, de az Asylum egy zseniális görbetükör Hollywood felé, és ettől válnak értékessé ezek a filmek. fogják azt a szart, amit a legtöbb stúdiófilm le akar tolni a nézők torkán, és azokat annyira eltúlozzák, hogy viccesek lesznek. és szórakoztatóak. (és amúgy egy film elsősorban szórakoztató kell legyen. az meg az adott filmtől függ, hogy mondjuk intellektuálisan, vagy nem intellektuálisan szórakoztató) legtöbbször szórakoztatóbbak, mint azok, amiket alapul vesznek. már ha az ember úgy ül le eléjük, gondolom Bergmant sem fáradtan, nagy zacskó popcornnal és colával ülsz le nézni, látványos akciókat várva.

(hogyazistenbe' lehet a Die Hard 5-öt értékelni?! :D gyenge színészi játék, amatör rendezés, katasztrófa forgatókönyv, és a kevés látványos akciót is szétcseszte egy epilepsziás a vágószobában)

szkristof92 2013.07.13. 20:40:34

@mrscottpilgrim: Én a legtöbb Asylum filmen max seggrészegen tudok szórakozni, legyen bármekkora görbe tükör Hollywoodnak. :)

Németh Barna 2013.07.13. 20:46:49

Én mindenen jól szórakozok, ami szórakoztat, és nem akar többnek látszani önmagánál.

De akkor egy találós kérdés:
A magánéleti problémákkal küzdő szuperhős kap egy nagy ellenfelet, akit aztán legyőz. Melyik szuperhősfilmről van szó?

Na ugye.

Wintermoots (törölt) 2013.07.13. 20:49:46

@mrscottpilgrim:

én hozzátenném, hogy a művészibb filmek egy része is. kisebb ambíciók, több világ/emberismeret, kicsit több odafigyelés, kevesebb póz nem ártana jópár filmesnek.
a szórakoztató filmek meg legyenek szórakoztatóak, ha még tanulság is van, annál jobb, de a műdrámázás elképesztően irritáló tud lenni.
pedig sokszor olyan kis munkával lehetne jobbá tenni ezeket az alkotásokat, sokban ott rejlik egy jó film, de valahogy mégsem lesz az.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.07.13. 21:00:29

@mrscottpilgrim: te az a típusú ember vagy, aki szereti a vitákat elterelni a személyeskedés irányába, igaz? :)

"azt kapod, amit vársz"
Ez gyakorlatilag bármiről elmondható, csak a megfelelő dolgot kell várni. Pl. Hollywoodtól is pontosan azt kapom, amit várok, feltéve, hogy "sekélyes és pitiáner" filmet szeretnék látni - de ez még önmagában nem feltétlenül erény, vagyis inkább nem a film erénye, hanem a nézőé, hogy tudja, mit várjon. Pl. én a Die Hard 5-nél tudtam, hogy nem kell jó színészi játékot várnom, de ettől még nem tetszett jobban

Azt meg már leírtam, hogy attól nekem ugyan nem lesz jobb a szar, hogy utólag mindenféle görbetükröket meg őszinteséget magyarázok bele. Mellesleg görbe tükröt tartani is lehet jól meg rosszul, önmagában még nem lesz egy paródia vicces.(De még mindig áll a kérdés, hogy pl. az önmagát egy percig sem komolyan vevő Iron Sky-nak milyen görbe tükröt tudtak még tartani?)

Az meg, hogy vicces... én ezeket soha nem értettem, mindig magyarázták, hogy a Megasztár válogató meg a Való Világ mennyire vicces, mert hogy szar, de én egyszerűen csak fülsértő hangokat és gyökér embereket hallottam/láttam. Nehezen tudom elképzelni, hogy valaki ezeket a hasát fogva végigröhögi, de végül is elhiszem, tisztában vagyok vele, hogy vannak a műfajnak kedvelői, nem ez a lényeg. Hanem hogy ne csináljunk már kultuszt neki, ne az legyen a szórakoztatás mércéje, hogy ki tud nagyobb, jobban eltúlzott fost csinálni.

Die Hard 5: Akármennyire is szar volt a forgatókönyv, legalább tudták, hogy nem a történetre kell helyezni a hangsúlyt. Az akciójelenetek egyébként minden epilepsziásságuk ellenére is nekem tetszettek, volt bennük elképzelés, pl. az autós üldözés számomra kifejezetten emlékezetes volt. És mivel a film 70%-át ezek tették ki, sok problémám nem is volt addig, amíg nem álltak neki beszélni meg lelkizni. Ennyit tudtam értékelni benne.

Wintermoots (törölt) 2013.07.13. 21:19:23

@REMY:

műfajon belül kell nézni szerintem.
ha nagyon-nagyon gonoszak akarnánk lenni, azt is mondhatnánk, hogy egy tűzgyűrű-típusú filmet eleve nem lehet komolyan venni, max. annyira mint a transformers-t:)

mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2013.07.13. 21:21:06

@Wintermoots: csak két észrevétel:
- nincs olyan, hogy "művészibb". a film egy művészeti ág, minden film művészet a Rambotól a Patyomkin páncélosig. ugye olyan sincs, hogy művészvers vagy művészfestmény. (nekem van egy olyan elméletem, hogy a művészfilm kifejezést azok a szakmabeliek találták ki, akik legitimálni akarták magukat azáltal, hogy meghatározzák, mi a művészet és mi nem - persze szigorúan úgy, hogy ők még beleessenek)

- mondom, MINDEN film célja az, hogy szórakoztató legyen. alapból azért készülnek filmek, hogy a közönség szórakozzon. persze nem mindenik filmnek ugyanaz a közönsége. hidd el, a Tarr Béla rajongók is nagyon jól szórakoznak a filmjein. attól, hogy valami nehezen emészthető, attól még lehet szórakoztató.

Wintermoots (törölt) 2013.07.13. 21:22:37

@mrscottpilgrim:

ha már sebhelyes/de palma: a femme fatale, a fekete dália és a gyilkos vágyak is valamennyire "tömegfilmek", ehhez képest a nézőknek sem kell és a kritikusok egy része is eléggé lehúzta őket (a gyilkos vágyak kritikáiból ki is gyűjtöttem néhány remek mondatot:)) )
a miami vice is így járt.
nem tudják ezek, mi a jó!!:)

Wintermoots (törölt) 2013.07.13. 21:26:38

@mrscottpilgrim:

te, ez itt köznyelvi értelemben volt használva, most arra nem igazán vágyok hogy komoly teoretizálásba kezdjünk, részben igazad van részben meg nem,lsd. például a klasszikus vs. művészfilmes elbeszélésmód megkülönböztetését, vagy akár a szerzői-műfaji filmről szóló elméleteket meg még ki tudja mennyi van, de ebbe itt kár lenne belemenni.
tarrt illetően persze igazad van, a sátántangó utáni időszakába persze bele kell magyarázni a hatalmas művészetet, nyilván. ahogy tarantino is zseni:)

Wintermoots (törölt) 2013.07.13. 21:29:25

@Wintermoots:
(bár tarantino tömegfilmrendezővé vált, tarral ellentétben, aki rétegfilmes maradt.)

mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2013.07.13. 21:31:35

@danialves: a hozzászólásom első sorában feltett kérdésemre megkaptam a választ, köszönöm :) mellesleg olvasd egybe azt, amit írtam, ahelyett, hogy darabjaira szednéd

PS: "legalább tudták, hogy nem a történetre kell helyezni a hangsúlyt"
MEGANAGYBÜDÖSLÓFASZT. a Die Hard 1-2-3 elsősorban a forgatókönyv miatt volt jó, az első rész forgatókönyve pedig hivatkozási pont az akciófilmírásnál (McKee is emlegeti a Story-ban). jó forgatókönyv nélkül egy akciófilm is halott. a film ugyanis elsősorban történet. (igen, minden film. az Andalúziai kutya is, csak nem konvencionális történet)

amúgy én tegnap döbbentem rá, hogy először a filmtörténelemben az Asylumtól loptak, és nem az Asylum lopott :D (Pacific Rim - MegaShark vs.) - mielőtt még valaki egy rögtönzött Godzilla történelmet ideírna: csak viccelek :)

mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2013.07.13. 21:39:40

@Wintermoots: nem is akarok filmelméleti vitába bonyolódni, isten ments :) kb. meghatározhatatlan, mi a művészfilm, és szerintem felesleges kategorizálás is (most akkor a 12 dühös ember művészfilm-e?), én inkább jó és rossz filmeket kategorizálok, műfajtól, vagy az elbeszélés stílusától függetlenül.

mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2013.07.13. 21:40:49

@Wintermoots: értem én, csak amolyan szélmalomharcom, hogy a művészfilm szót kiirtsam a magyar nyelvből :D

Wintermoots (törölt) 2013.07.13. 21:43:00

@mrscottpilgrim:

júl.11
" a vicc az, hogy ő is félreérti a Blöfföt. (pedig ugye az sem egy szimbólumokkal szerte szőtt szművészfilm)"

ezt ki írta?:)

(én sem használom szívesen)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.07.13. 21:50:19

@mrscottpilgrim: Majd ha egyszerre egy gondolatot írsz, akkor egyben fogok rá reagálni.
Egyébként tekintve, hogy ezt szántad végső érvnek, azt hiszem én is választ kaptam sok mindenre...

PS: Nem kéne keverni a történetet és a forgatókönyvet.

mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2013.07.13. 23:19:46

@danialves: jó, akkor mond el légyszíves a különbséget a történet és a forgatókönyv közt :)

mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2013.07.13. 23:20:47

@Wintermoots: kiragadva a kontextusból nem ér, te kis sztalker! :D jól van, megfogtál :(

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.07.14. 00:51:14

@mrscottpilgrim: A forgatókönyv az a valami, ami alapján leforgatnak egy filmet.
A forgatókönyv része például a történet (sztori, narratíva), azaz a megjelenített történések, cselekvések sora, ahogy maga a film előrehalad.

mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2013.07.14. 04:57:04

@danialves: a forgatókönyv maga a történet. adott egy történet, amit elmesélnek filmes nyelven. minden film egy történet (mint már mondtam). a filmet meg ugye forgatókönyv alapján forgatják, a forgatókönyv az alapja minden filmnek. tehát a forgatókönyv maga a történet leírva filmes nyelvre, amit majd mozgóképre visznek. nem a forgatókönyv része a történet, a forgatókönyv maga a történet. hogyan lehetne elvonatkoztatni történetet és forgatókönyvet? elég abszurd. a jó forgatókönyvben nem csak a textus van benne, hanem a szubtextus is. legalább is az irodalmi forgatókönyv. ami általában kiegészül a technikaival, kiegészül storyboardokkal, na az alapján forgatnak le egy filmet. vagy te most a treatmentre gondolsz? nem értem. azt sem, hogy lehet a történetet és a forgatókönyvet különválasztani...

mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2013.07.14. 05:02:43

vagy most akkor Robert McKee is rosszul tudja? a Storyban folyamatosan történetről beszél, akkor most ő is végig "keveri a forgatókönyvvel"?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.07.14. 08:37:56

@mrscottpilgrim: És akkor pl. a párbeszédek, karakterek stb. hova férnek be ebbe az elképzelésbe? Mert ugye azok nem igazán a narratíva részei, viszont a forgatókönyvnek már annál inkább.

Vagy akkor pl. az olyan filmek, mint a Sunset Limited, már nem is forgatókönyvből készülnek, mert a történet annyiból áll, hogy két ember ül a seggén, és beszélget?

(Amúgy lehet, h McKee rosszul tudja, de Syd Field pl. nem keveri össze a cselekményt a forgatókönyvvel)

drazsika 2013.07.14. 11:03:17

Én megértem a koncepciót ami alapján jó kritikát kap egy ilyen film, nálam a Hard Ticket to Hawaii örök kedvenc. Viszont a cápás filmek kezdenek nagyon erőltetettek lenni, nyílvánvalóan úgy született ez a film is hogy először egy címet találtak ki, aztán valamit mögéírtak.

freddyD 2013.07.14. 12:41:24

Te jó ég, jól látom, hogy ebben a Beverly Hills 90210 féle Ian Ziering szerepel? Ugyanúgy néz ki, mint anno.

Amúgy nem tudom elképzelni, hogy egy partra vetett cápának nincs jobb dolga, mint embereket enni :D Már ha nem halt meg egyáltalán a tornádó pörgésében

De igazából mi a francért keresek logikát?

Takács Máté · http://aeonflux.blog.hu 2013.07.14. 12:46:12

@freddyD: "Ugyanúgy néz ki, mint anno." - Abszolút, ezért fura is volt, hogy felnőtt gyerekei vannak a filmben (Tara Reidtől, ami már érdekesebb...). Utánanéztem, és jövőre lesz a fickó 50. Tíz évet simán letagadhatna.

Amúgy a film csalódás. Az utolsó negyed óra poén, addig el kell viselni a szokásos bénaságokat, egy-két jó cápás pillanattal, amiből sokkal-sokkal több kellett volna, hogy méltó legyen a felhajtáshoz.

A Kétfejű cápán én jobban mulattam, már csak azért is, mert Charlie O'Connell egyetemi professzort játszik benne. Heh.

freddyD 2013.07.14. 12:51:25

@Takács Máté: Te jó ég, ez beszarás. Tényleg 49 éves. Döbbenet...

Akkor mikor a sorozatban játszott, már akkor is a 20-as évek végefelé járhatott. Miközben 18 éves kölyköt játszott :P

mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2013.07.14. 13:02:26

@danialves: mert a karakterek és a párbeszédek nem a történet részei :) epic. meséld el bármelyik film sztoriját karakterek nélkül. amikor az író forgatókönyvet ír, akkor kvázi történetet ír. (az más kérdés, hogy ezt általában a treatmentből gyúrja át) a történet meg annyi, amennyi a forgatókönyvben van. és minden egyes apróság a történet szerves része (már hahozzátesz a filmhez, pl. egyik jelenet árnyalja valamelyik karaktert)

mellesleg hidd el, azt, hogy két pacák beszélget, azt is kurvára meg kell írni, sőt, még keményebb meló, mint egy 78 helyszínen játszódó, szerteágazó cselekményű sztorit. nyilván vannak filmek, amik forgatókönyv nélkül készült (pl. Irreversible), ahogy olyan filmek is, amiket storyboard nélkül forgatnak le (Cronenberg szokása), de nem ez az alap, sőt, ezeknek a próbálkozásoknak csak elenyésző rész lesz igazén jó, a többi elbénázott partizán akció. néha bejön, de általában elengedhetetlen bármihez egy jó forgatókönyv, az a lelke mindennek.

nyilván McKee rosszul tudja :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.07.14. 13:19:15

@mrscottpilgrim: Attól, hogy valaki csúnya, okos, vagy pszichopata, még nem fog történni semmi a filmben. Ugyanígy attól, hogy valaki mond valamit, még semmi nem fog történni. Maximum ha megírod hozzá a cselekményt.
Szerinted ha én most leírok neked 6 karaktert, akkor az már történet? Ugyanakkor viszont tudok úgy neked sztorit írni, hogy beleírok 6 nevet, akikről fogalmad sincs, hogy kicsodák, és semmit nem fogsz megtudni róluk közben. De az még nem lesz forgatókönyv, mert az első dolgom az lenne egy forgatókönyvben, hogy jellemzem ezeket a karaktereket.

Azt meg tök felesleges idekeverni, hogy mennyi kapcsolódási pont van ezek között, nyilván egy normális filmben nincs narratíva karakterek nélkül, mint ahogy karakterek sem párbeszédek nélkül, de ez irreleváns abból a szempontból, hogy képtelen vagy megkülönböztetni a forgatókönyvet a sztoritól, és felismerni köztük a rész-egész viszonyt.

McKee-től meg előbb idézz be valamit, ami ezzel ellenkezik, mert jelen pillanatban sokkal nagyobb esélyét látom, hogy te nem fogtál fel valamit a könyveiből. Én meg már baromira unom, hogy alapfogalmakat kell magyarázni, esetleg olvasd el őt, még egyszer vagy mondjuk Syd Field-et (ő tuti nem keveri a kettőt.)

mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2013.07.14. 14:40:19

@danialves: olvastam Syd Fieldet, nekem ő túl pragmatikus

McKee-nek meg ott van az egész könyv. Story címe. vagyis történet. és az egész könyvben a történetről beszél. a történet problémája, a történet elemei, a történet szerkezeti alapelvei, történetháromszög, satöbbi. és végig a forgatókönyvírásról beszél közben. tessék, egy rész kiemelve:
"Történet (Story)
A felvonások sorából áll össze a legnagyobb szerkezet: a történet. A történet egy hatalmas esemény. Ha megnézed a szereplő élete szempontjából fontos érték állapotát a történet elején, majd összehasonlítod a történet végi állapottal, láthatóvá kell válni a film ívének (arc of the film), annak a nagy változáshullámnak, amely a szereplő életét a kezdeti állapotból a megváltozott végső állapotba juttatja. A végső állapotot előidéző változás abszolút és visszafordíthatatlan kell legyen. A jelenet által okozott változás visszafordítható[...]. A szekvencia is visszafordítható[...]. Még egy felvonás is visszafordítható[...]."

továbbá megint csak ismétlem magam: a forgatókönyv tartalmazza a szubtextust is, nem csak sima textus. a szubtextus mozgatja a filmet, a film önmagában egy történet az első képkockától az utolsóig.

te gondolom a cselekményre gondolsz, az tényleg nem a történet, ismét egy idézet:
"[...]a cselekmény egy pontos fogalom, ezzel illetjük a belsőleg konzisztens, egymással összefüggő eseményszálak együttesét, amely a történet szerkezetét időben bontakoztatja ki."

ergo a cselekmény a történet része. a történet maga a film, aminek a váza a forgatókönyv, azt öntik mozgóképre.

részemről a vitát befejeztem, ugyanazt hajtogatjuk hozzászólások óta, én már unom...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.07.14. 14:52:13

@mrscottpilgrim: De egyszer sem írja le, hogy maga a forgatókönyv a történet, sőt tulajdonképpen ő maga is utal a rész-egész viszonyra a "legnagyobb szerkezet" szókapcsolattal (mert hogy minek a legnagyobb szerkezete?)
Ennek ellenére mégis levonod a következtetést, hogy a történet maga film. Pedig a filmben/forgatókönyvben éppen úgy lehet a történet kidolgozására hangsúlyt helyezni, mint az akciójelenetekre, vagy a párbeszédekre.

Amúgy akkor gondolom a WGA is hülye, hogy a stáblistában külön jelzik, hogy "Screenplay by" meg "Story by", pedig igazán rájöhetnének, hogy a kettő ugyanaz.

mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2013.07.14. 15:50:20

@danialves: mert az akciójelenetek nem a történet részei... jó, tényleg hagyjuk abba.

(apró csúsztatás. a WGA-nal a story by az a szinopszisra, vagy a treatmentre utal.)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.07.14. 16:06:47

@mrscottpilgrim: Te tényleg nem tudsz szöveget értelmezni...

Ja amúgy a story WGA-nál a szinopszisra utal, McKee-nél a forgatókönyvre, idáig nálad csak olyan 6-8 kifejezésnek volt a szinonimája, valószínűleg ha sokáig folytatjuk, még baromi sok értelmet fog nyerni ez a szó. Éppen amivel egyenlővé akarod tenni :D

szkristof92 2013.07.14. 16:57:59

Na megnéztem. A decensebb Asylum művek közé tartozik, van benne elég WTF cápás jelenet, hogy átlendítsen a hullámvölgyeken, mert amikor nincs cápa csak emberi szereplő, úgy zuhan a szórakoztatási faktor, hogy ihaj, (általában ez is alapvetően a bajom a legtöbb Asylum filmmel, hogy nem szórakoztatóan szar, hanem untatóan szar), igazából Mátéval értek egyet, az utolsó negyedóra csak az az igazán priceless agyfaszság.

replikátor · http://reszegekistene.blog.hu/ 2013.07.14. 20:50:22

ezekhez azért kell egy kis mazochizmus is...

Az oldalon található tartalmak kizárólag
18 éven felülieknek ajánlottak.
A belinkelt video- és hanganyagok tartalmáért nem vállalunk felelősséget

Facebook

Beszélt

Filmes naplók

süti beállítások módosítása