Jó írás, nagyjából így látom. Mondjuk nekem már abból elegem van, hogy egy valamire való híroldal vagy blog négy bejegyzéséből három "az aktuális acélember" reklámozásáról szól. Nézd, itt az első poszter! Nézd, magyar nyelvű poszter! Nézd, vadonatúj karakterposzterek! Nézd, kedvcsináló előzetes! Nézd, történetmesélő előzetes! Nézd, három és fél perces megaelőzetes! De a legkiakasztóbb az volt, amikor megjelent egy tévészpot, ami azt reklámozta, mikor jelenik meg az adott film teasere. Szerintem ez valami brutális agyrém. Emlékeim szerint ez sem volt mindig így, ráadásul ez olyan rendkívül agresszív, irritáló marketing, hogy mire eljön a premier, hányingerem van az adott címtől.

Hogy ugyanazt a filmet kell eladni... hát igen, eljutottam odáig, hogy a jelenlegi kiemelt blockbusterek nagyrészét már látatlanban körberöhögöm és az esetleges megtekintésük után sem változik a vélemény. Bárgyú képregényfilmek váltják egymást greenscreen-ugrabugra-szarokkal, halálos iramban történő keménykedésekkel, valamint Adam Sandler és másnapos fajtársai humortalan idiótaságaival. Most nyilván nem várok minden hétre egy Kleopátrát, Zsivágót, Arábiai Lawrence-et vagy Spartacust, meg sorolhatnám, de ha azt várja tőlem Hollywood, hogy ilyen Jack the Giant Slayerekre meg hasonlókra adjak itthon 1590.-et, hát kösz, nem. De még az itthoni torrent helyett is kötök egy sálat.

Nem véletlen tehát, hogy az elmúlt fél évben jellemzően európai, vagy független amerikai filmek kerültek sorra nálam. Artmozikban, nem pedig a csámcsogdákban.

Ha gonosz akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy pont a Red Tails az egyik oka, amiért már őket sem hagyják kísérletezni (Indy 4 meg a másik) :D

Amúgy szerintem tökéletesen látják a helyzetet, részben ezt mondta el Soderbergh is (egyre kevesebb filmből akarnak egyre több bevételt kihozni)

De én még reménykedem abban, hogy a mostani bukásokból azt a következtetést fogják levonni, hogy szükség van a minőségre, nem azt, hogy 50 dolláros jegyár kell, meg inkább HBO-ra kell vinni az ötleteket, mert ott eladható. (Odáig persze már nem jutnak el, hogy az HBO is azért tudja eladni ezeket a dolgokat, mert róluk nyilvánvaló, hogy nem tolnak le minden fost az ember torkán)

hála superbatfantasticspiderironmannek, meg a töketlen, mocskosszájú ostoba másnaposförtelmeshalálosmeghalszpitebuliparanormál filmeknek, nem járok moziba. 3 perc a porton és megyek inni a kálvinra.

Van egyszer filmművészet és van filmipar. Az előbbi az alkotás egy formája, és mint ilyen, nagyon kevéssé pénzfüggő. Az utóbbi a cirkusz egy válfaja, és mint ilyen, csereszabatos. Eddig a kettő így-úgy összekapcsolódott. A mostani helyzet csak abban segít, hogy szétváljanak. Mindig lesz valamilyen szórakoztatóipar, mert mindig lesznek, akik ki akarnak mozdulni, és valami vizuális betevőre van szükségük. Ez lehet, hogy nemsokára már nem a mai értelemben vett film lesz, de biztos, hogy sokkal-sokkal intenzívebb élmény lesz, mint most. A művészi értéke megszűnik, de ettől a filmművészet nem fog megszűnni. Talán ellenkezőleg: régen horror pénz volt egy igazi kamera akár egy napra, most pedig haladunk afelé, hogy szereplők, helyszínek, díszlet, jelmez és optika nélkül is esélyes valódinak látszó filmet készíteni. El fog jönni a sufnirendezők reneszánsza.

(Mindannyian jobban jártunk volna, ha a Lincolnból HBO-sorozat lett volna mozifilm helyett.)

@Androidus: Mindig lesznek Spielbergek, Nolanok, Tarantinok, Cameronok, Scorsesek, De Palmák, Allenek, Eastwoodok, Altmanok, Hitchcockok. Csak nehezebb dolguk lesz a finanszírozással, mint régen.

Amúgy én megértem őket, csak hát pont ők ketten is igen csak sárosak a jelenlegi helyzet kialakulásában. Ha már MR. Spielberg elváll egy Transformers filmsorozatot, legalább felügyelné a minőséget és vétózná meg a leggázabb ötleteket- volt elég belőlük mind a három filmben. És ez csak egy példa a produceri ténykedései közül. (Sőt az utóbbi időnben már rendezés közben is lőtt pár irdatlan kapufát.)

Lucasról meg inkább ne is beszéljünk...

Örülnék neki, ha mostantól kitartanának a jelenlegi álláspontjuk mellett, jót tenne a segítségük a filmiparnak, csak hát sanszos, hogy ugyanúgy fogják még adni a nevüket olyasmihez, ami ellen most tiltakoznak, mint eddig.

@Androidus: El fog jönni, igen, de az ő filmjeiket nem moziban láthatjuk majd, mint ahogy ez már jelenleg is gyakorta így van.

Amúgy szerintem néhány igazán "hardcore" kivételtől eltekintve a filmművészet mögött is üzlet van: a producer, aki pénzt ad rá, a forgalmazó, amelyik terjesztésre megveszi, a mozi, amelyik műsorra tűzi, ezek mind azt várják, hogy befektetésük megtérüljön, ugyanakkor azt látják, hogy egyre kevesebb az olyan ember, aki a filmművészetért fizetni hajlandó. Szerinted, szerintetek ennek mi az oka?

@danialves: Nem gonosz lennél, hanem meggondolatlan. :) Habár ha arra célzol, hogy ezek rossz filmek voltak, akkor oké, de az azért nem nagyon vitatható, hogy kísérleti.

Egyébként ahogy látom, nem nagyon vitatjátok azt a jövőképet, amit Spielberg és Lucas lefestett, de azért szomorú vagyok amiatt, hogy ennek a folyamatnak az lesz a vége, hogy a kis mozik és a bennük látható értékes filmek teljesen eltűnnek, és itt, Magyarországon egy jól működő, online terjesztési formának se látom lehetőségét, így azok is rákényszerülnek a letöltésre, akik eddig nem akartak ráfanyalodni.

És "értékes filmek" alatt nem feltétlenül "művészfilmek"-re gondolok, hisz a The World's End vagy az Anchorman 2 ugyanilyen rossz esélyekkel indul a hazai filmforgalmazásban.

@natS: Félreérted, ők nem tiltakoztak - képmutatás is lenne részükről -, hanem tényállást ismertettek és prognosztizáltak. Az a baj, hogy lassan egy kezeden meg tudod számolni azon rendezőket, akik "azt csinálnak, amit akarnak", és úgy tűnt, néhány éve még Spielberg és Lucas is közéjük tartozott, erre tessék.

@Zalaba_Ferenc: szerintem egyértelműen a filmIPAR érte a felelős. Az, amelyiknek az ártó hatásáról régóta beszélünk, régóta taglaljuk, hogy a filmMŰVÉSZET által megteremtett értékeket hogyan darálja be aprófának. De igazából ennek a bedarálásnak az eredményével most szembesülünk először igazán.

@danialves: nincs ebben semmi gonosz. red tails története is gyenge az indy 4ről meg már ne is beszéljünk.

És a biznisz világában még ők se tapsolhatnak el milliókat szarokra ez ilyen egyszerű.

@Androidus:

és mint ilyen, nagyon kevéssé pénzfüggő."

miért lenne nagyon kevéssé pénzfüggő?
dokumentumfilmek, egyes alkotások esetében talán, de játékfilmet forgatni pénz nélkül nemigen lehet

@Zalaba_Ferenc:

a kétezres években (ellentétben a kilencvenessel, meg a korábbiakkal) viszonylag kevés olyan nyugati film készült, amelyik művészileg is érdekes és azért egy nagyon szűk rétegen kívül is élvezhető.
ugyanakkor a nézők egy jó részét egyáltalán nem érdekli semmi, ami kicsit is igényesebb, jól látszik ez a bevételeken

Nem nagyon akarok hosszan hozzászólni a témához, csak pár mondatban fejteném ki a véleményemet.
1. A filmet mint olyat már sokan sokféleképpen akarták temetni ill. a végét prognosztizálni.
2. A film még mindig él.
3. Amíg én látok minden évben olyan filmeket, amik tetszenek, addig nem érdekel, hogy melyik blockbuster mekkorát bukik, mert nagy részük megérdemli.
4. Ha a mostani hollywoodi filmipar összeomlik, nem fogom siratni. Akkor talán rájönnek, hogy a mostani rendszer rossz, és akkor kapunk valami sokkal jobbat.

@Zalaba_Ferenc: "És manapság már a legnagyobb nevek sem kísérletezhetnek: Lucasnak vért kellett izzadnia a Red Tails című film megvalósításáért"
Ők mondták (vagy ti a fordítással), hogy kísérleti, nem én. ;) Ettől függetlenül a mondandóm lényege az, hogy adtak ők már okot arra, hogy ne hagyják őket csak úgy "kísérletezgetni".

Viszont hogy a másik részére reagáljak: szerintem ettől még a művészfilmek nem fognak kihalni. Pl. ahogy látom, a Fox Searchlight az egyik legprofitábilisabb stúdió, legalábbis ha arányaiban nézzük. (Napoleon Dynamite, Fekete hattyú pl.) Más kérdés, hogy feleannyi pénzt nem hoz összesen, mint amennyit a Fox egy nagy blockbusterrel meg tud keresni. És itt jön be a másik fele, hogy pénz mindig lesz jó filmekre, csak nagyon kevés. Még egyszer egy Felhőatlaszra nem fognak százmilliókat adni, de van egy olyan tippem, hogy Aronofsky is utoljára kapott ekkora összeget, mint amiből a Noét forgatja.

Érdekesnek tartom, hogy pont ők látják így, mikor már átéltek egy szép nagy fordulatot Hollywood történetében. Hányszor előfordult már, hogy a nagy stúdiók szépen eldagonyáztak a saját sematikus hülyeségeikben, aztán mindig jött valami, ami fordított a kockán. Ott volt a romantikus csecsebecsék nagy korszaka, majd a musicalek nagy korszaka, majd a történelmi eposzok nagy korszaka - de végül mind eltűntek, mert a közönség rájuk unt és eltörölte őket. Én úgy vélem, hogy a mostani állapot sem tart örökké. A franchise-építés csak úgy működik hosszú távon, ha közben mindig tud valami újat is mutatni megtartva az alapokat. Talán ez az, amiért a Halálos iramban még mindig létezik. Csakhogy mára már jól látszik, hogy a nagy megújulásoknak álcázott húzások is valamiféle korábban sikeresnek bizonyult sémára épülnek. Itt vannak például ezek a szuperhős-filmek. A cirkusz és a világmentés már nem elég, hát hozzáadták a TDK-ban bevált "drámát", úgyhogy most mindegyik hős picsog valami hülyeség miatt, a kamera meg kap egy sötétebb szűrőt. Ez majd elmegy 8-10 alkalommal, de aztán a közönség is ráun ezekre és kidobja őket és majd jön más, ami eleinte friss lesz, aztán tucattá változtatják. Aztán megint jön valami friss és majd azt is kisajtolják... és így tovább. De az csakis a nézőkön múlik, hogy mikor.

Nem kell Hollywood-ot temetni.. egyes stúdiókat és a mozikat viszont annál inkább. Hollywood meg fog újulni, rengeteg okos (és pénzes) ember érdeke ez akik 100+ éve képesek voltak a folyamatos megújulásra.. Most sem lesz ez másképp, legfeljebb átcsoportosulnak az erőviszonyok.. Aki előbb jön majd rá, hogy a mozikat el kell végre felejteni és képes meglépni az első nagy lépést, az lesz a befutó. Szvsz. a házimozié és a prémium szolgáltatásoké a jövő.

@Németh Barna:

mondjuk én már sok újdonságot nem tudok elképzelni, inkább a korábbiak variálását.
viszont egyetlen filmben elég nehéz egy komplett világot, karaktereket, történetet felépíteni, ez folytatásokban vagy tévésorozatokban jobban megy.

@Wintermoots: Csak hát nem építenek ezek semmit, ugyanazt ragozzák újra meg újra. Vagy netán valaki felfedezte például a Vasember fene nagy építkezését? Felületes, közhelyes és kiábrándító az egész.

@isvaen: "másnaposförtelmeshalálosmeghalszpitebuliparanormál". érzem a kompetenciát, a filmművészet mély ismeretét.

@Wintermoots: a nagyon kevéssé pénzfüggő szerinted egyenlő azzal, hogy nem pénzfüggő? Mert akkor értelmezési probléma van. Nyilván valamennyi technikai költség mindenképpen van, de ez semmiféleképpen nem vág össze a hálivúdi büdzsékkel. Nem lesz tőle jobb film, csak a felhajtás lesz nagyobb. Egy Párbaj, egy Mad Max, egy Kutyaszorítóban rosszabb film lennének csak azért, mert minimális költségvetésük volt? És még ezek is "nagy" filmnek", van lentebb is anyagilag, de nem művészileg. Az, hogy rákaptál a dögös mozira nem jelenti azt, hogy jó film = dögös film.

@Németh Barna: Egyetértek a helyzetértékeléseddel, már sokszor temették a filmipart, aztán még most is magángépekkel repkednek a producerek és a színészek.

Lehet, nem is lenne annyira rossz, ha egy filmért a főhős(nő) nem 20 millió dollárt kapna, hanem csak 200.000-t. Aztán járhatna szaros kis Mercedes S klasse-val, mint a többi csóró gazdag ember. Akkor egyből nem kellene 50 dollárt elkérni a mozijegyekért.

De lehet, hogy ez hamarabb eljön, mint gondoljuk, mert a motion capture technika eljut odáig, hogy úgy bedigitalizálják Angelina Jolie-t, Brad Pittet meg a többi menő színészt, hogy korlátlan számú filmet lehet majd belőlük csinálni digitális úton. És még az unokáinknak is Josh Hutchersonra fog vizesedni a bugyijuk.

@Németh Barna:

hát a hivatkozott filmek persze hogy nem, én csak a lehetőségekről beszélek:)

@Androidus:

50, 10, sőt 1 millió dollárt sem kevés. az alatt meg elég kevés film készül, sokmindent meg lehet csinálni úgy is, sokmindent meg nem.

@Wintermoots: te a jelenlegi filmkészítési módból indulsz ki. Igen, hálivúd nem tud ez alatt filmet csinálni, és húz magával mindenkit. De most épp arról beszélgetünk, hogy mi van akkor, ha a hálivúdi módszer csődöt mondott. A Blair Witch Project rosszabb film, mint a Hobbit? Nem hiszem. Pedig 3 ezerszeres a büdzsé különbsége. Élethalálharc?

@Androidus:

(szerintem rosszabb:). de én egyiket sem szeretem:)) )
de a lényeg, hogy egyszerűen sokmindent nem lehet így csinálni. értékes film nem feltétlenül egyenlő kézikamerával (jaj) forgatott, zéró látványvilágú, jelenben és kevés helyszínen játszódó alkotásokkal.
ha sokféle műfajban és módon akarunk igényes filmeket készíteni, akkor egy részük relatíve magas költségvetést igényel.

@Németh Barna: Abszolút egyetértek. És nagyon bízom benne, hogy az egykaptafás blockbusterek kora hamarosan lejár.

Hollywoodot nem féltem, a mozikat annál inkább. Én még úgy nőttem fel, hogy ha filmet akartam nézni, csak a mozi volt és a TV. Később jött a VHS, majd a DVD, de a mozi maradt mindig az igazi, a NAGY élmény. Családom ifjabb generációján viszont látom, hogy nekik tökéletesen megfelel az is, ha valami tenyérnyi vicikvacakon nézik a filmeket. Sem a nagyvásznat, sem a mozihangulatot nem hiányolják. Számomra ez az, ami szomorú.

(ha megnézzük milyen filmeket tartanak egyes kritikusok, filmlapok az elmúlt egy-két évtized legjobb filmjeinek, nyilván nem a drága blockbusterek szerepelnek rajtuk, de (angol nyelvű filmeket tekintve) azért többségében nem a pártízezer dollárból készültek vannak rajtuk.)

@K. Kálmán:

új korszak kezdődött.

@Wintermoots: Így van. De nem tudják, mit mulasztanak!

@Németh Barna: Félek, félreérted a helyzetet. Lucas és Spielberg nem zsánerekről és filmtípusokról, azok tündökléséről és bukásáról beszél, hanem a filmnézési szokások totális átalakulásáról. S sajna ha bejön a jövőképük, akkor még generikusabb óriásfilmekre lehet majd számítani - műfajtól, stílustól függetlenül. :\

@K. Kálmán:

igen, de azelőtt még nem volt videó, számítógép, internet stb. ezeket meg a régiek mulasztották el:)

@Zalaba_Ferenc:

ők is azt mondják, amit én, hogy a mozik többségében a korábbinál kevesebb, nagy költségvetésű, nagy közönséget vonzó filmet fognak vetíteni, az igényesebb filmeknek marad a vod, video, tv.
esetleg egy kevés művészmozi.

Még valami eszembe jutott:
"Lucasék szerint a drága filmek nem fognak eltűnni, csupán számuk ritkul meg, és jóval tovább ott lesznek a (szintén megritkult) filmszínházak műsorán, amely nem 8-10-12 dollárt, hanem 25, 50-, akár 100 dollárt is elkérhet majd egy belépőért"
Azért sztem ha ennyit elkérnek majd egy filmért, a nézők kétszer meggondolják, mire költik a pénzüket, ad abszurdum először tájékozódnak a kritikákból stb.
Szóval ezzel csak maguk alatt vágnák a fát a stúdiók, mert ma pont azért tudni (még) ennyi szart eladni, mert relatíve olcsón teszik ezt meg. Arról nem is beszélve, h a legtöbb ember nem a filmekért mozizik, szóval amiatt is bajban lesznek, ha az átlagos plázázó közönség nem tér be csak úgy hozzájuk.
Úgyhogy én tényleg nem látok más lehetőséget, mint hogy végre elkezdjenek jó filmeket készíteni.

@Wintermoots: nincsen olyan objektív igény, ami költséget igényelne. A költséges filmek igényét csak a költséges filmipar léte indokolja. Ők pedig azért szeretik a költséges produkciókat, mert azok a megoldások kis pénzből nem reprodukálhatóak, és így jobban tudják uralni a piacot. Ha ők nem lesznek, ez az igény is elmúlik. A hírnök, aki bejelenti, hogy elvesztettük a csatát, művészi szempontból pont annyira jó, mint a 10 ezer statiszta + cgi ugyanarra a célra. Nyilván más lesz a filmipar hamvain létező filmművészet, de mindenképpen lesz valami. Lehet, hogy a mobiltelefonnal felvett videókból fog kinőni valami, fene tudja.

@Zalaba_Ferenc: Értem én, hogy miről beszélnek, csak nem érzem, hogy ennek ez lenne a végkifejlete. Nagyon Hollywoodban és nagyon Amerikában gondolkodnak. Nem hinném, hogy pár szuperköltségvetésű film bukása nagyban befolyásolná mondjuk Haneke vagy Coenék munkásságát. Ha már a színházhoz hasonlították a helyzetet, ott is torz képet festenek. Igen, vannak azok a színházak, amik a csillivilli szarokat adják jó drágán, de azért amellett üzemelnek szép számmal stúdiószínházak is.

pontosan. és emberek azt mondják, hogy az új batman meg a bosszúállók a filmművészet csúcsa, holott nem is láttak még olyat.

@Androidus:

lehet. az is lehet, hogy tévedsz.

A mozi halálát annyira kell komolyan venni, mint a PC elmúlását. Nevetséges süketelés.

Nem látom ilyen vészesnek a helyzetet, szerintem jó alternatívát fog majd jelenteni, ha egyszerűen olcsóbb filmeket csinálnak, és ezzel csökkentik a rizikót. Ezek a blockbusterek amiket bukásként könyvelünk el, valójában óriási tömegeket érnek el, rengeteg ember látja őket, rengeteg a bevételük is - csak éppen a költségekhez képest mégsem elég.

@Zalaba_Ferenc: "Szerinted, szerintetek ennek mi az oka?"

Azért, mert rohadt unalmas lett az egész.Az emberek beleuntak/unnak a színészkedésbe.

Az egész élet egy rohadt színészkedés..és, akkor még kikapcsolódni menjünk egy vászon (v. színház legyen padló) elé, ahol nyomi színészek bohóckodnak egy agyatlan, kínos sztorin, x+1 millióért (dollár v. forint mind1)..Öregebb nemzedék és esetleg, ezek konzervatívabb utódai még menni fognak színházba pl. de ezek az emberek nagy tételben nem fogják eltartani azt/azokat..mozikkal kb ugyanez, csak ott a trash mégjobban benne van, mert eredendően szélesebb tömegnek szól, mint egy színház, rgo nagyobb bizniszt láttak benne, könnyebb meggazdagodást...lehetne még ezt taglalni nyilván, meg elemezni, de a jelent egy szóval jellemezni (és így a kérdésedre válaszolni) szvsz : unalmas.

De lehet, hogy egész egyszerűen a társadalom, ki fogja nőni ezt az egész bugyuta színészkedést, de nem akarok semmi jövő-jóslatba belemenni.

@Németh Barna:

"Nagyon Hollywoodban és nagyon Amerikában gondolkodnak."

Gondolod? Csak mert én azt látom, hogy a jóslatuk egy része itt, Magyarországon már meg is valósult: a jegyek egyre drágábbak, mert egyre több járulékos szolgáltatást kell melléjük tenni (3D, 4DX, VIP, IMAX, ilyen digitál, olyan surround, ilyen ülések, olyan légkondi - ezek java tőlünk nyugatabbra egyáltalán nem szempont), miközben a kínálat egyre szűkül, csak a nagy durranásnak szánt filmek durrantanak (az olyan sikerek, mint amit az Életrevalók, A király beszéde vagy a Fekete hattyú ritka, mint a fehér holló), és nincsenek már bátor próbálkozások. Az olyan bevállalósabb szervezeteknek, mint a Magyarhangya, úgy kell összevadászniuk a nézőket.

@Androidus: "Az előbbi az alkotás egy formája, és mint ilyen, nagyon kevéssé pénzfüggő." Az a baj, hogy ez nem igaz. Egy film elkészítés semmitől nem függ jobban mint a pénztől. Hiába van a művésznek egy ötlete, azt elegendő pénz nélkül lehetetlen megvalósítani. Persze lehet nobudget dolgokat csinálni kézikamerával bohóckodva, de ha már valami ennél nagyobb dolgot akar megvalósítani az ember, ahhoz bizony valahonnan kellő mennyiségű pénz kell. Ezzel már a filmtörténet legnagyobbjai is szembesültek, Hitchcock-tól kezdve Tarkovszkij-ig, vagy mondjuk hogy újabb példát említsek, Aronofsky-nak is úgy kellett majdnem szó szerint összekalapozni a pénzt az eddigi filmjeihez. Mert a filmkészítés amellett, hogy művészet, egy nagyon költséges dolog. Magyar filmek sem azért nem nagyon készülnek az utóbbi időben, mert nincsenek a magyar rendezőknek ötleteik, hanem mert nincs rá pénz. Pálfi György sem jókedvében csinált improvizatív, dokumentarista stílusú low-budget filmet ill. montázsfilmet a többi ötlete helyett, hanem mert erre tudott valamennyi pénzt összeszedni.

@Androidus: "A hírnök, aki bejelenti, hogy elvesztettük a csatát, művészi szempontból pont annyira jó, mint a 10 ezer statiszta + cgi ugyanarra a célra."
Ilyesmit ritkán hallok szerencsére.
Látsz különbséget egy roller, egy robogó meg egy pótkocsis kamion között? Vagy mindnek kereke van és kész?

@3 2 1:

a lényeg, hogy szerinte a filmgyártás a mai formájában megszűnik, majd jön a helyére valami más.

az író michael crichton válaszolta egy kérdésre anno.
If Hollywood were destroyed by a freak accident tomorrow and you were asked to rebuild it, what changes would you make?

"I wouldn't rebuild it. It's already an anachronism, and so is its product. Does anybody believe that in 50 years we are still going to go to cinemas to watch big computer-generated light-shows that make no sense, bear no relation to real life and are accompanied by earsplitting noise? Or that we will want to watch this product at home on our screens? No, this too shall pass."

Amíg olyan filmeket láthatok moziban, mint a Holdfény királyság, a The Master és a Zero Dark Thirty, addig nincs baj.

Bízom benne, hogy a mozi, mint élmény, soha nem fog eltűnni. Lehet nekem 4K-s tévém meg Ultra HD lejátszóm, ha itthon ülve nincs meg az az érzés negyede sem, mint mikor megkapom a mozijegyet a pénztárba és utána besétálok a vetítőterembe.

@ungverjaland: ezt nem osztom telesen. mi tavaly készítettünk egy filmet iphone 4s-ekkel, meg hdslr kamerákkal pár százezer forintból, és ez a sima full hd minőség nagy vásznon is működött. lehet olcsón filmet készíteni. amennyiből pálfi megcsinálta a final cut-ot, tzdott volna játékfilmet is, csak nem ahhoz a filmgyártási technikáhz van szokva. bár sztem a hukkle is fillérekből készült, most meg 900millióból forog a toldi filmje, ami tthon sok pénz, amerikában meg semmi...

@borisz: Nem azt mondtam, hogy nem lehet filmet készíteni, hanem azt hogy behatárolja az alkotó lehetőségeit. Ezért készítette el Pálfi is a Nem vagyok a barátod-at. Mert erre volt pénz. Ezért nem is igaz, hogy nem ahhoz a gyártási technikához van szokva. Ezt is meg lehet csinálni, de ez azért behatárolja a kifejezési formákat. Egy Taxidermia pl. nem készülhetett volna el annyi pénzből (annak az elkészítése több pénzből is szenvedés volt), azt nem lehet iPhone-nal leforgatni, mint ahogy Tarr sem tudta volna a A torinói lovat nagyon kevés pénzből leforgatni, hiába nem egy blockbuster. Ezek remek eszközök, de van aminek vannak anyagi korlátai. És mondjuk sokszor nem is az eszközök, főleg manapság, hanem mondjuk, hogy a stáb és a színészek is ki legyenek rendesen fizetve. Amúgy a Final Cut gyakorlatilag nulla pénzből készült, abból semmilyen játékfilmet nem tudott volna elkészíteni.

Magyarán, persze lehet pár százezerből iPhone-nal meg DSLR-rel forgatott filmeket csinálni, de a pénz akkor is behatárol. És szomorú lenne a filmtörténelem palettája ha mindenki nagyon minimális pénzből csak low-budget filmeket készített volna.

Az meg persze már egy másik téma, hogy mi a sok pénz itthon ill. külföldön, ahol a low-budget indie filmek is sokszor több millió dollárból forognak, ami a legnagyobb költségvetésű magyar filmekre költött pénzekhez hasonlítható.

@Atkakukac1989: Jó, hogy említed a The Mastert. Azt hiszem, összesen négy mozi vetítette, az is BD-ről sztereó hanggal. Érted, azt a filmet, amit 70mm-es filmre vettek fel.

@Zalaba_Ferenc: Na igen, ez az ami nagyon szomorú.

@borisz:

jó.
miami vice, femme fatale, csodálatos júlia, különböző stílusú és műfajú filmek. élet fája, margaret szintúgy.
forgasd le ezeket fillérekből.
még a wendy és lucy is kétszázezer dollár volt, pedig az tényleg igazi low budget filmecske.
a játékfilmek többsége tetemes összegbe kerül, tetszik vagy sem.

@ungverjaland: igen, a példáid mind mostaniak. Most még pörög a filmipar, ketyegnek a mozik, és ott labdába csak olyan rúg, aki abban a versenyben megállja a helyét. Én viszont azt a kérdést válaszoltam meg, hogy mi van, ha igazuk lesz a vészmadaraknak, és kipukkad a filmipar buborékja, és nem lesz befektető, aki egy centet is akar ölni filmek készítésébe? Akkor jön az, hogy muszáj lesz kevés pénzből filmet csinálni. És erre mondom én, hogy az csak a mostani látványvilág szempontjából lesz visszalépés, de művészileg egyáltalán nem. Mennyibe kerülne ma egy Chaplin film szintű kidolgozás? Nem hiszem, hogy sokba. Kell egy akármilyen kamera, jelzés szerű díszlet, jelmez alig. És már foroghat is. Rossz film lesz? Miért, Chaplin rossz filmeket csinált azokkal az eszközökkel?

Szerintem lehet kevés pénzből is jó filmet is meg rossz filmet is csinálni, és hálivúd példája pont nem azt mutatja, hogy a sok pénztől jobbak lennének filmek. Legfeljebb csak látványosabbak.

@3 2 1: Jó a példád :) Melyikkel lehet jobban figurázni, a rollerrel, vagy a kamionnal? Mert szerintem mindkettővel, csak az emberen múlik.

Egyébként is, az volt a feltételezés, hogy már nincsenek utak. Nézheted a kamionodat, míg egy crossmotor elég jól ellesz akkor is :)

@Androidus: Nyílván én sem fogom sajnálni a sok száz milliós blockbusterek hiányát, de a filmkészítás mindenképpen pénzfüggő. Nem csak a rengeteg CGI-ra kell itt most gondolni, hanem eszközök, stáb, színészek, utazás/szállítási költség. Ha nem egyhelyszínés, kézikamerás, neadjisten found footage filmet csinálsz, nagyon kicsi költséggel, akkor vannak a filmkészítésnek olyan költségei amelyeket nem lehet megspórolni.

"mostani látványvilág szempontjából lesz visszalépés, de művészileg egyáltalán nem." Márpedig a látványvilág művészi értékéhez hozzá tartozik a látványvilág, és itt most nem a nagy robbanásokra és CGI szörnyekre gondolok, de mondjuk képzeljük már el mi lett volna, ha nem kap Kubrick pénzt a 2001-re vagy ha Malick-nak azt mondják, hogy forgasd le inkább a filmjeidet iPhone-nal. Vagy ha azt mondják Tarkovszkij-nak, hogy inkább forgass egy helyszínén játszódó vígjátékot az Andrej Rubljov helyett, mert az kevesebb pénz, jó lesz az is.

Tehát nem azt mondom, hogy kevesebb pénzből nem lehet jó filmet csinálni. Lehet. Mint ahogy rosszat is. Sőt sok pénzből is lehet csinálni jó ill. rossz filmet is. De az egyszerűen nem igaz, hogy a pénz kevéssé befolyásolja a filmek művészi értékét.

Ez persze nem azt jelenti, hogy a mostani blockbusterek több száz milliós költségvetéseit nem tartom irreálisnak. Csak ez a "ma már mindenki filmrendező lehet, csak kell egy kamera" hozzáállás kicsit féligazság, az igazság pedig az, hogy egy film elkészítése még manapság is nagyon pénzfüggő, nem véletlen, hogy még Amerikában is szenvednek a független filmesek, hogy egy-egy filmjük el tudjon készülni.

@Androidus:

"Kell egy akármilyen kamera, jelzés szerű díszlet, jelmez alig"

erről szól a játékfilm valóban...

@Wintermoots:

persze ha azt a helyzetet nézzük, hogy megszűnik a hagyományos filmkészítés, akkor rendben, de itt nem egészen erről volt szó.

az aligha vitás, hogy a moziipar maga valamiféle átmeneti periódusban van jelenleg, aminek egyelőre nem látni a végét, de szerintem a fenti írás sok tekintetben eltúloz vagy túlmisztifikál dolgokat mind Hollywood, mind a mozi szerepét tekintve, nem beszélve a sorok között bekúszó "régen minden jobb volt"-típusú siránkozásról.

"Manapság még a tömegek szórakoztatásáról van szó, de mi van akkor, ha a nézők száma megtizedelődik?"

ez pl finoman szólva is abszurd feltételezés, még akkor is, ha hosszabb időtávot (10-20-30 év) nézünk. még az '50-60-as évek válsága idején sem volt megközelítőleg sem hasonló, de a közelmúlt box office-adatai sem támasztják alá, hogy bármi ilyesmire kellene számítani. Az elmúlt 5 évben a jegyeladások kisebb kilengésekkel lényegében stagnálnak 1,3 milliárd környékén, miközben 2010 óta az átlagos jegyár változatlan. Ha történelmi távlatból szemléljük a mostani helyzetet, akkor igazából egyenesen pozitív irányú elmozdulásról beszélhetünk a '70-es környékén évtizedekre stabilizálódó 1 milliárd körüli nézőszámhoz képest (ha belekalkuláljuk a növekvő jegyárakat, akkor pedig főleg). Amit ezek az adatok alátámasztani látszanak, az sokkal inkább az, hogy nem nagyon van már hova növekedni a 2000-es évek 1,5 milliárdos számai után, főleg az egyre szaporodó alternatívák és a mozi-élmény "inflálódása" mellett, de ez közel sem azonos "Hollywood bedőlésével". Eleve már bedőlni is sokkal-sokkal nehezebb: a stúdiók éppen az '50-60-as évek tapasztalataiból tanulva (amikor a csőd nagyon is reális lehetőség volt) ma már sokkal több lábon állnak, több disztribúciós csatornára támaszkodhatnak + merchandise-bevételek stb, illetve azt sem szabad elfelejteni, hogy ma már a horribilis gyártási költségeken is több szereplő osztozik, a kockázat eloszlik, nagyon nagyon nagyot bukni kvázi lehetetlen (kevés kivétel egyike a Disney és a John Carter, de ez ma már tényleg csak kivétel).

Az már más tészta, hogy a '70-80-as években kiérlelt blockbuster-szisztéma jól láthatóan kezdi feszegetni a saját határait a heti váltásban egymásra torlódó event-mozikkal, de egyelőre ez is inkább csak minőségi szinten értelmezhető probléma (egyre több pénz egyre kisebb számú filmre > kockázatvállalási hajlandóság csökkenése a mamut-filmeknél > sematizálódás), és nem gazdasági vonalon. Ben Affleck nyilatkozta asszem, hogy ma sokkal könnyebben "vágnak hozzád" 200 milliót egy lehetséges franchise x-edik részére, mint hogy finanszírozzanak 4-5 db 30-40 milliós kisebb produkciót ugyanabból a pénzből, de ez Hollywood szempontjából teljesen logikus, amíg az előbbiben van a kisebb kockázat. Amikor majd a népek ráunnak a hetedik Iron Man-re, és drasztikusan csökkenni kezdenek a nézőszámok, akkor a stúdiók rá lesznek kényszerítve a váltásra és a radikális kísérletezésre (mint ahogy rá voltak a '60-70-es évek fordulóján), amíg azonban az event-filmek hozni tudják a számokat, addig nem fognak ugrálni, mert... minek is?

"És manapság már a legnagyobb nevek sem kísérletezhetnek"

ez így ebben a formában nem igaz, nem akarok ekkora közhelyekkel dobálózni, de Hollywood-ban elég egyértelműen annyit érsz, amennyit az utolsó filmed hozott. Nolan pl jelenleg kb azt csinálhat, amit akar, és annyi pénzből, amennyiből nem szégyelli (Inception, Interstellar), de ez csak addig fog tartani, amíg nem bukik be valamivel. Bay is megcsinálhatta a maga Pain & Gain-jét, ha mellé bevállalja a következő Transformers-t. Sőt már az aranykorként emlegetett '70-es években is csak addig kísérletezgethettek nagyobb összegekkel az Altman, Coppola, Cimino-féle arcok, amíg hozni tudták a számokat, amikor lyukra futottak, egyből ejtették is őket évtizedekre vagy akár örökre. de Spielberg is csak azért játszadozhatott a '80-90-es években az ún. "művészi" projektjeivel, mert közben serényen szállította az Indiana Jones-okat és Jurassic Park-okat. Hollywood színtiszta üzlet volt mindig is.

"A jelenlegi moziba járók pedig már nem tisztelik a filmeket és a mozizás közösségi élményét. Nem bántani akarom őket, mert a legtöbben belekényszerültek ebbe a helyzetbe, de mivel nem igazán kötődnek ehhez a szórakozási formához, ha úgy adódik, simán továbbállnak."

szerintem a mezei júzer sosem kötődött annyira a mozizás élményéhez, mint ahogy hinni szeretnénk vagy ahogy mondjuk e blog olvasói teszik, csak korábban nem volt ennyi alternatívája a szabadidő eltöltésére és kész. de ez a folyamat már az '50-60-as években elkezdődött (tévé, popzene, major sportok megjelenése), azóta pedig _nagyságrendileg_ a nézőszámok nem igazán változtak. most az internettel a differenciálódás egy következő fokozatra kapcsolt, de _nagyságrendileg_ a nézőszámok továbbra sem változnak.

ez némileg hosszú lett, srry :D

@Androidus: A filmipar azért nem fog bedőlni, nem pukkan ki a buborékja, te sem gondolhatod, hogy nem lesz befektető, aki egy centet is adna egy több milliárd dolláros üzletágba. A jelenlegi finanszírozási rendszer fog bedőlni Spielbergék szerint, aztán jön rá egy új, csak a biztosra menő renszer drágább árakkal, és ha akkor elpártolnak a nézők (ha), akkor dőlhetnek be stúdiók és mozihálózatok - de nem a filmipar maga. Lesznek új trendek, új filmek, és lesz benne további is pénz, csak másképp költik majd el.

Ami pedig az iphonne-nal szaladgáló filmkészítést illeti: az AVGN amatőrfilmje kb. 325 dollárból készül. A Blair Witch Projectet leforgatni 1999-ben került 25 ezerbe, DE mire rendes hangot kervertek alá és elvitték a Soundance filmfesztiválra, már 100 ezer körül jártak vele, amihez a fogralmazó hozzápakolt még kb. 500-at mindenféle utómunkára, majd 25 millióért (!) reklámozta.

popwatch.ew.com/2009/07/09/blair-witch/

@ungverjaland: ha figyelmesen olvasol, láthatod, hogy egy szóval sem mondtam, hogy nem lesz költség. De egy egyszerű költségvetésű filmet meg lehet csinálni szponzorpénzből, neadjisten állami finanszírozással. Semmiképp nem kell a megtérüléséhez azon remegni, hogy vajon az 50 ezer moziban, ahol egyszerre bemutatják, vajon mindenhol elég jól szerepel-e, mert különben szivacs.

Ja, és ha arról beszélünk, hogy a mozi nem megy tovább, akkor nem kellenek kópiák, elég csak feltölteni valahova.

@natS: hát, a SOUNDance fesztiválra kell is a rendes hang :) Nézd, én nem mondtam, hogy ha összedől a moziipar, akkor az utána készülő filmek technikailag ezen a szinten lesznek, mert dehogy lesznek. Csak arra próbálom felhívni a figyelmet, hogy amíg nem léátezett olyan hangstúdió, ahol el lehetett volna költeni dollár 10 ezreket utómunkára, addig is volt a jó filmeknek hangjuk. Akkor az volt. És nem voltak művészileg rosszabbak azok a filmek! Hiába keserves elképzelni a technológiai visszalépést, a gyenge technikával készülő film éppúgy tud értékes lenni, szerintem.

A bedőlés pedig szerintem korántsem olyan nagy fantáziálás. Képzeld el, hogy a mozizási kedv annyira alábbhagy, hogy sorban bebukik 10 blockbusternek szánt darab. A stúdiók egyből lekeverik a finanszírozást, hirtelen eltűnnek a "nagy" filmek. És a mozik, amelyek addig is döglőttek (ha buknak a nagy filmek, akkor ez garantált), hirtelen még csalogató címeknek is híján lesznek. Hirtelen be fog zárni rengeteg plázamozi, és ott fogunk állni, hogy nincs, aki drága filmet akarjon csinálni, mert nincs hol bemutatni, és mivel nincs film, nem is lesz mozi.

Eközben persze düböröghet a legális letöltés, a tévézés, szóval egyéb csatornákon működhet a dolog, ahol nem kell 25 millióért reklámozni, és ugyanannyiért kópiát gyártatni. Csak az már más világ lesz, más megoldásokkal.

@Androidus: Én teljesen értem, hogy mit írsz. Vannak kisebb költségvetésű, amelyek megoldhatóak különböző alternatív finanszírozási formák használatával. Ez így van. Én sem mondtam, hogy azt írtad, hogy nem lesz költség.

Nem lehet az mondani, hogy ha a filmekre nem jut majd annyi pénz attól még a művészi érték nem fog csökkeni. Ezzel azt feltételezed, hogy ha egy film sokba kerük, akkor a pénz nagy része biztos fölösleges vicik vacakra költődik. Erre szerintem hoztam is eellenpéldákat. Ha valami nem nagyon low-budget film, az nem feltétlenül egyenlő az agyatlan blockbusterrel. Nem kell úgy csinélni, mintha a filmkészítés alapvetően ilyen baromi olcsó dolog lenne, csak azok a fránya hollywoodi fejesek mindenre rá akarják dobálni a sok drága CGI effektet. A filmkészítés akárhonnan nézzük egy drága mulatság, és persze lehet iPhone-nal bohóckodni, de ha valaki valami komolyat akar lerakni az asztalra, arra komoly mennyiségű pénz is kell.

@Androidus: Jelenleg ugye ott tartunk, hogy egy Vasember 3, egy Karib-tenger kalózai x, meg egy Hobbit iszonyatos drágán is simán hozza a lóvét. A bukta ott kezd dörömbölni az ajtón, hogy ma már egy John Carterre, Titánok háborújára, meg egy rakat középszerű és még csak nem is sokak által várt filmre is megadják ugyanazt a büdzsét, vagy legalábbis hasonlót. Na most ezeken fogják bukni az iszonyat összegeket - már bukják is lassan. De szerintem mindig lesz olyan franchise ahová lesz lehetőség menekülni, amiből a rajongók még akkor is megnéznek egy rakat részt, ha azok már nem túl erősek. És lesz olyan is, ami még jó is lesz. Például ki NEM fog megnézni egy új Star Warst? (Mármint nyilván sokan, de érted mit kérdezek.) És a Disneynél ez csak egy franchise, ők most 100 évre dugig vannak, arról nem beszélve, hogy pont a gyerekprogram, családprogram filmeket készítik, amikre mindig van vevő.

A mozik pedig kevesebb blockbusternél mit fognak csinálni? Egyrészt tovább hagyják őket műsoron, másrészt már fordulnak is a független filmek felé, amikre lehet, hogy keveseben mennek el, de ezáltal máris megmenekülnek, mert pár mozi bezárásával a többibe elég forgalom irányul, hogy fenntarthatóak legyenek.

(Nem a Sundance volt az egyetlen hibám, az AVGN filmre 325 dollárt írtam 325 000 helyett. -.-)

mikor majd a népek ráunnak a hetedik Iron Man-re, és drasztikusan csökkenni kezdenek a nézőszámok, akkor a stúdiók rá lesznek kényszerítve a váltásra és a radikális kísérletezésre"

erről van szó. egyszerűen az igényesebb filmek nem túl sok embert érdekelnek, ezek egy része sem tud/akar moziba menni.
az utóbbiak a tömegfilmek iránt érdeklődők egy részére is igazak, ezek akik letöltenek, videómegjelenést várnak stb., de azért mondjuk egy vasember 3 tud vonzani 300000 nézőt, sok más film meg ennek csak egy apró töredékét.
ha majd ez változik, akkor a mozifilmek is változnak, valamennyire

@Androidus: @ungverjaland: Egyébként észrevettétek, hogy teljesen elbeszéltek egymás mellett? :D

@danialves:

(a korrektség és az olvasók kedvéért tegyük hozzá, hogy egy itteni kommentelő az első pillanattól fogva a bejegyzésben kifejtettektől eltérő, egyszerű és szélsőséges véleményt írt le, majd abból kiindulva vitatkozott volna, ha...)

@danialves: "Az előbbi (mármint a filmművészet) az alkotás egy formája, és mint ilyen, nagyon kevéssé pénzfüggő." Én kezdettől fogva erre a mondatra reagáltam. Ugyanis a filmkészítés még ma is súlyosan pénzfüggő. Közben persze elment a beszélgetés egy másik irányba is, ez egy kicsit bezavart. De az eredeti állításom továbbra is áll: még a mai olcsó eszközök világában is a legmeghatározóbb elem a filmkészítésben a pénz. Én csak erre az egy mondatra akartam eredetileg reagáni, mert szerintem ez a kijelentés nagyon félrevezető, de leginkább nem igaz.

@ungverjaland: Sztem semmi ellentmondás nem lesz abban, ha a kettőtök véleményét egymás mellé tesszük. Igen, a filmeknél fontos tényező a pénz, de valami nem attól lesz jó film, hogy több pénz van benne. Ugyanaz a mű ugyan lehet a nagyobb büdzsétől, profi hangkeveréstől, IMAX-kameráktól jobb (sőt, biztosan az lesz), de ez nem mond ellent annak, hogy maga a film művészeti értéke nem pénzkérdés.
Lehet jó filmet csinálni pénz nélkül is (= a filmművészet nem pénzfüggő), de ennek nem mond ellent az, hogy vannak olyan jó filmek, amelyeket lehetetlen elkészíteni (sok) pénz nélkül.
@Wintermoots: hogy is kell mondani? ja igen, "jézusmária"

@danialves: Persze ez így rendben is van, csak itt az volt az alapfelvetés, hogy ha majd nem lesz rendes stúdiófinanszírozás, akkor is lehet úgyanilyen minőségű filmeket csinálni, hiszen "a filmművészet nem ill. kevéssé pénzfüggő", és erre volt a válaszom, hogy természetese lehet, de nagyon behatárolja a művész számára, hogy mit tud megvalósítani. (Mondjuk nem én mondtam pl. ilyen mondatokat mint: "nincsen olyan objektív igény, ami költséget igényelne." Ami nyilvánvaló hülyeség.)

De nagyon túl lett már ez beszélve, úgyhogy nem is akarok nagyon mást hozzáfűzni.

@ungverjaland: nem egészen ezt mondtam. Egy szóval sem állítottam, hogy a nagy költségvetés felesleges sallang a filmkészítésen. Egy minőségi drága mozi semmivel össze nem hasonlítható élményt nyújt. Szeretem én is átadni magam a látványnak, de attól még két dolgot külön kell kezelni. Nem tudom, van-e itt egyáltalán olyan, akit ez érdekel, de azért elmondom, hogy a film egy részről műalkotás. Vagyis a rendező mutat neked valamit, amivel kivált valamilyen hatást, amin elgondolkodsz, és végül jobb emberré válhatsz általa. Ehhez nem kell cgi, ehhez szinte semmi nem kell. A filmezés legprimitívebb formájában is meg tud valósulni, sőt, ha valaki emlékszik az Amerikai anzixra, na az ékes példa, hogy a mesterséges minőségrontás mennyire ütőssé tudja tenni a képeket.

No ez a műalkotás jelleg nem szenvedne csorbát, ha hálivúd hirtelen eltűnne a térképről.

@natS: egy feltételezés volt, hogy mi van, ha kipukkad. Ki tudja, merre megy a folyamat végül. Azért két dolgot megjegyeznék: egyrészt, nagyon rövid ideig tudják már csak fenntartani az érdeklődést a premier filmek iránt, és ez szerintem nem azért van, mert nagy a választék. A másik, hogy a technológia halad tovább. Lassan száz mozijegy áráért olyan tévét veszel, hogy a szemetet is kiviszi, és ez nem a vége. A kérdés pedig mozira, és nem filmre vonatkozott. A beülős mozinak csak addig lesz tere, amíg az otthoni filmnézés nem versenyez vele minden tekintetben, illetve amíg nincsen más attrakció, ami elcsábítja a szórakozni vágyókat. Nem tudom, lehet-e még ésszerű módon fokozni az élményt a moziban, de attól tartok, hogy ha igen, akkor az már egyáltalában nem a filmről magáról szól (lásd mozgóülés meg arcodba spriccelő permet). Ha a beülős mozi túlél, akkor szerintem úgy fog túlélni, hogy egyre kevésbé fog a filmről szólni.

@Androidus: Nem gondolom, hogy nekem kéne magyaráznod, hogy a film az műalkotás. Ezzel tisztában vagyok, mint ahogy az auteur theory-val is. Szerintem ahhoz elég sok filmet láttam, hogy ezt ne kelljen nekem magyarázni. Amúgy meg nálam jobban kevesen rühellik talán a mai hollywood-i látványfilmek nagy részét, úgyhogy még véletlenül sem azokat védem. Isten ments, hogy én Iron Man-re vagy Avengers-re jegyet vegyek.

Pontosan azt mondom, hogy a látvány =/= CGI . A nagy költségesvetés =/= CGI.

"A filmezés legprimitívebb formájában is meg tud valósulni." Igen, de nem kell, hogy mindig a legprimitívebb formájában valósuljon meg.

"mesterséges minőségrontás mennyire ütőssé tudja tenni a képeket." Ezzel egyetértek, de ennek már végképp semmi köze az eredeti kiindulóponthoz.

@danialves:

Lehet jó filmet csinálni pénz nélkül is (= a filmművészet nem pénzfüggő)"

az első tagmondat nem egyenlő a másodikkal.

jól mondod! (de nem rád gondoltam, hanem androidusra, amikor egy kommentelőről beszéltem:) )

@Androidus:

kérdés, hányan tudnának ebben olyat alkotni, hogy egy nagyon-nagyon szűk rétegnél többhöz is eljusson. már ha ez is egy cél, tudom, van akinek nem.

@ungverjaland:

Isten ments, hogy én Iron Man-re vagy Avengers-re jegyet vegyek."

akkor te a blog célközönségéhez tartozol!

mint ahogy az auteur theory-val is."

és a vulgar auterism-ről mi a véleményed?:)

@Wintermoots: szerintem ez nem csak az alkotón, hanem magán a csatornán is múlna. Biztos, hogy lehetséges (szinte) ingyenes terjesztési metódus, de hogy ez létrejön-e... A youtube-os megosztás biztos, hogy nem elég, mert ott nem lehet kiemelkedni a vicces videók tömegéből.

@Wintermoots: atyaúristen
(tudom, h nem rám gondoltál)

@Androidus:

ez még a jövő. mindenesetre ami igényesebb és komolyabb, viszonylag kis eséllyel lesz népszerű.
de valahol érthető is. átlagember, iskola-munka vagy éppen munkátlanság egyhangúsága után mondjuk nem a "rendészet, nyelvészet" vagy a "sátántangó"-típusú filmekkel akar kikapcsolódni, hanem a másnaposok 3-mal vagy az acélemberrel.
17-25 éves korom között én is elég sok olyan filmet megnéztem, amit ma már nem néznék meg...

@Wintermoots: Még szerencse, hogy a blog ennél azért jóval sokrétűbb.

A vulgar auteurism-ről kb. ez a véleményem: criterioncast.com/column/what-vulgar-auteurism-gets-wrong/

"In many ways Vulgar Auteurism only exists to further ghettoize the filmmakers for which it proclaims admiration. At the very outset admitting that these filmmakers are “underappreciated” and prescribe to more genre-centric ideals, the idea of being a director under the banner of Vulgar Auteurism is startling."

De érdemes az egészet elolvasni, mert jó írás.

@ungverjaland:

kösz a cikket, nem ismertem eddig az illetőt (bár letterbox-listái alapján kicsit eltér a véleményem egy-két film megítélését illetően)
egyébként csak viccből írtam a vulgar auteurism-ről, mindenesetre az még nem igazán elmélet, inkább csak egy jól hangzó(?) megnevezés.

(ha nem titok: te csak hobbiból foglalkozol filmekkel vagy iskola/munka okán is?)

@Wintermoots: Tudom, hogy vicc volt, de gondoltam akor már berakom, mert amúgy ez tényleg egy érdekes vita. :) Pont az a baj, hogy nem nagyon értelmezhető a 'vulgar auteur' kifejezés, mert az auteur az mindenképpen auteur, ezért teljesen felesleges az ilyenfajta megkülönböztetés, aminek valójában csak az a célja, hogy a szerintük nem eléggé értékelt zsánerfilmeseket ebbe a mesterséges skatulyába helyezve próbálja értékesebbnek mutatni, holott az auteur az pont nem egy minősgi meghatározás.

Abszolút hobbi szinten foglalkozom csak filmekkel, viszont hobbi szinten szeretek ezzel komolyan foglalkozni. :)

@Wintermoots: lehet, hogy félreérthető voltam, de egy szóval se akartam érvelni a magas művészet mellett. Nagy élvezettel néztem végig az Avengerst, kell a szórakozás is. A véleményformáló mozi nem feltétlenül elvont. A legnehezebb dilemma az, hogy kevés embernek akarjak sokat, vagy soknak keveset mondani. Aki kidolgozta a belét, nem Tarr Bélára vágyik, ez normális. A kérdés viszont igazából nem az, hogy népszerű lesz-e az elvont film, hanem hogy egyáltalán eljut-e bárkihez.

@ungverjaland:

szerintem sem értelmezhető különösebben, mindenesetre valamivel foglakozniuk kell a kritikusoknak-filmelmélészeknek, ill. ha a provokatív névválasztás elősegíti hogy pár dolog tisztázódik a viták-beszélgetések során, már megérte:)

értem:)

@Androidus:

igen, ez már egy másik kérdés. manapság nem feltétlenül, ha nem jelenik meg videón. (egyelőre még ez a leginkább elérhető, videotár még gyerekcipőben, a letöltések nem legálisak elvben, ill. ha csak pár művészmoziba jut el, a vidéki emberek többsége nem látja)

@Androidus: Igaz, de azért a mozit már sokszor temették, a tévé megjelenésekor, a VHS megjelenésekor, a online letöltések megjelenésekor. Jelenleg ugyan kevesebben járnak moziba, mint egy-két évtizede, ugyanakkor foylamatosan bővül azoknak az országoknak, régióknak a száma, ahol vetítik az új filmeket. Ezzel, valamint a jegyáremeléssel is nagyon sokáig lehet szinten tartani a számokat szvsz. És ahogy említettem a gyerekfilmek (ha már itt tartunk, a képregényfilmek is azok), főleg családi programként simán megmentik az egész bizniszt. Gondolj bele, az emberek kimennek a focimeccsekre, holott nézhetnék tévében, a kényelmes fotelből. Még mindig létezik állatkert, holott giganagy felbontású képeket és videókat találsz minden állatról az interneten. Van cirkusz, színház és opera, jobb helyeken még rangja is van. Vannak gigakoncertek, pedig minden zene fent van youtubeon. Pedig ezek nem tudnak mindenhol ott lenni, a mozihoz képest alaposan be vannak határolva - egy meccset nem lehet különböző időpontokban lejátszani, egy darabot nem lehet akárhányszor megismételni egy adott napon, és nem mehet ezer helyen egyszerre a világon ugyanaz a koncert.

Ezek alapján, ha a filmipar szerkezetét kell is félteni, magát a mozikultúrát szerintem egyáltalán nem.

@natS: persze, ez egy tendencia. Olvass vissza, még a legelején említettem. A moziban egyre kevesebb lesz a film, és egyre több az attrakció, ez egy lehetséges kiút. Csak ha a mai értelemben vett mozizást - tehát azt, amikor csak a film van, és semmi más - nézzük, akkor ez vajon egyenértékű a túlélésével? Számomra már a 3D is olyan, aminek nincs köze a filmhez, csak egy cirkuszi produkció, belekombinálva. Egyre több cirkusz, egyre kevesebb film, ez a tendencia most is. Egy idő után el fog fogyni belőle a film.

Ennyi modoros nethuszárt.. Eszem megáll! :D

Csak azt nem értem, hogy ha ennyire rühellik itt a blockbuster mozikat, mint a kommentek alapján kitűnik, akkor hogy a viharba van itt ekkora látogatottság? Viszonylag kevés európai, meg független amerikai filmről van szó errefelé, ahogy nézem, főleg acélemberre, meg avengersre épül az oldal tematikája, nem Tarr Béla/Jancsó összesre. :D

@nemecsek ernő áruló:

rám pl. ez egészen biztosan nem igaz, szeretem a szórakoztató filmeket és nem szeretem a filmsznobokat:)
arról viszont kevesen tehetünk, hogy az utóbbi időben sok filmet nem a legsikeresebben valósítanak meg, pedig csak kevés választja el őket attól hogy szórakoztatóak, esetleg egészen jók legyenek. ez bosszantó.
amit rühellek és "blockbuster" az pl. az amerikai pite-széria. no aki azokat imádja, hát...

@Wintermoots: Hehe, a pitének egy része készült, kár, hogy nem volt folytatása. :D