aeon flux

ready for the action now, danger boy?

trailer: die hard - drágább, mint az életed [a good day to die hard] (2013) Zalaba_Ferenc
2012. december 27. 09:47:05

Kategória: film 29 komment

A vadi új tévészpotba új akció-szilánkok is becsapnak, közöttük végre egy-két ígéretesebbnek tűnővel is.

Címkék

trailer bruce willis die hard action sequel

A bejegyzés trackback címe:

https://aeonflux.blog.hu/api/trackback/id/tr44983052

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

metalos 2012.12.27. 10:50:18

Az ezzel a baj, meg a negyedik résszel is, hogy pont az hiányzik belőle, ami miatt az emberek 99,99%-a szereti a Die Hard filmeket, mégpedig az, hogy Bruce végigkáromkodja az egészet, és a film végére egy leamortizált, több sebből vérző félholttá válik, aki még úgy is keményebb mindenkinél. Ehelyett csili-vili robbanásokat meg tömeg karambolokat látunk.Eléggé steril az egész.

David Sumner 2012.12.27. 11:11:10

Nem furcsa, hogy az első részben McClane a földön vonszolta magát be egy ajtón, és a vérző talpával húzott egy jó kis csíkot maga után, itt meg lazán átszalad egy üvegablakon, utána meg a mélybe ugrik? Fiatalkorában nyögött a fájdalomtól, most meg ugrál, mint Pókember. Felgyorsult az evolúció. :)

szkristof92 2012.12.27. 11:15:56

Jó látványos lesz.

@metalos: Mindezt persze úgy, hogy még a filmet nem is láttuk és MPAA besorolást se kapott. Logikus! :)

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2012.12.27. 11:20:39

@David Sumner: Volt az elsőben is nagy mélybe ugrás, itt meg még nem lehet látni a végeredményt.

Nagy elvárásaim nekem sincsenek, de azért ennyire ne... :)

David Sumner 2012.12.27. 11:25:26

@Zalaba_Ferenc: Volt, de nem egy üvegáttöréssel egybekötve. Meg hősünk azért előtte rendesen összekarcolta magát.

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2012.12.27. 11:31:06

@David Sumner: Itt ketten rohannak neki egy ablaküvegnek, ami talán nem olyan vastag, mint ami a Nakatomi-toronyban látható (azért ott is áttört egyet, némi rásegítéssel). Úgy érzem, most még apróságokon vitatkozunk: majd ha a filmben eme nagy ugrás után simán felpattannak, lesöprik az üvegcserepet a vállukról, és mennek tovább, akkor majd én is beállok melléd ágálni. :)

David Sumner 2012.12.27. 11:34:26

@Zalaba_Ferenc: Más az, ha valaki belövi az ablakot és úgy esik be, ráadásként már így is összevérezte mindenét, mint 60 felé közeledve tök lazán futkosva és lövöldözve ifjonci hévvel áttörni az ablakot. Lényegtelen, hogy ketten törik be. Egyébként pontosan attól tartok, amit az utolsó mondatodban írtál. És már az effekteken és az akciók minőségén is eléggé ott van a PG-13, sajnos, úgyhogy már csak ezért sincsenek nagy elvárásaim.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2012.12.27. 11:50:35

jaj ne legyetek már ilyenek, ne akarjatok realitást keresni egy die hard filmben. :D

David Sumner 2012.12.27. 11:52:23

@doggfather: Kisrealizmust pl. nem várok tőle, de annyira, mint pl. az elsőnek hitelesnek kell lennie, mert akkor nem lesz több az egész, mint egy sima akcióbemutató. És nemcsak ebbe, bármilyen filmbe kell ennyi valószerűség. Tudtommal a Die Hard még nem a Mátrix.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2012.12.27. 13:15:23

@David Sumner: persze, nem, de az első is tele volt valószerűtlenségekkel.

David Sumner 2012.12.27. 13:17:42

@doggfather: Annyi valószínűtlenség a legtöbb tömegfilmben van, és az éppen el is viselhető, szóval az ottaniakkal nekem semmi problémám.

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2012.12.27. 13:42:49

@David Sumner: Amíg csak annyira lesz realista, hogy McClane felrobbanó háztetőkről ugrál le, felszállóban lévő repcsiket gyújt fel egy kifolyó benzincsíknál fogva vagy egy csatornában elsodort teherautón szörfözik, akkor nekem nem lesz gondom azzal, hogy átveti magát az üvegablakon vagy sem.

David Sumner 2012.12.27. 13:53:26

@Zalaba_Ferenc: Az általad említett példák még mindig nem tartoznak abba a kategóriába, hogy egy 58 éves majdnem vénember 20 éveseket megszégyenítő módon akrobatikázik. Ha meg erre McClane 33 évesen nem volt képes ilyen sportoló ügyességgel, akkor majd különleges képességek hiányában épp öregkorára lesz ilyen úthenger. Aha. Többek között ezért is röhögöm ki a Die Hard 4 vadászrepülős jelenetét, azon túl, hogy tényleg rohadt steril az egész film. Az első háromban legalább érzékeltették, hogy McClane megsérül az akciók közben, legyenek azok bármilyen hajmeresztőek. A negyedikben már nem, látszik is rajta, mennyire Die Hard. Pontosan annyira, mint ezen. És ezzel nem a filmet szidom, pusztán csak azt mondom, amit a trailerekben láttam.

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2012.12.27. 14:23:23

@David Sumner: Kezd elég erőteljesen egy helyben toporogni ez a vita, úgyhogy még egyszer utoljára két dolgot tennék hozzá:

1. A színészek kortalanok, egészen pontosan 20-tól 60 éves korig 25 évesek, 60-tól 80 éves korig 60 évesek, afelett meg ők játsszák Grandpa Simpsont. :)

2. A Die Hard 4.0 vértelen volt, nem káromkodtak benne, ellenben nem volt steril: McClane rendesen kapta az ívet, és még csak jó képet se vágott hozzá. Egy film nem attól lesz hiteles, hogy mennyi belet ontanak ki benne, és hány szitokszó hagyja el a szereplők száját. Szerintem. Persze, három rész után hiányoztak ezek a dolgok, és szerintem is hiba volt őket elhagyni, hisz ennek köszönhetően a nézőket jobban zavarták azok a superman-effektusok, melyek mindvégig jelen voltak a szériában, de azért nem ártana látni a fától az erdőt.

David Sumner 2012.12.27. 14:35:02

@Zalaba_Ferenc:

1. Simpsonékat ne hasonlítsuk McClane-hez! :)

2. De steril volt: hidegkékre, fémesre szűrőzött képi világgal bírt, és csak srófolták egyre magasabbra az akciókat, miközben McClane is tiszta maradt, legalábbis nem sérült meg úgy, ahogy az egy DH-ban illik. Ja, hogy véletlenül került rá 1-2 vérfolt. Egyem a készítők szívét. Számomra ez kevés. Arról egy szót sem szóltam, hogy egy film a káromkodástól lenne hiteles vagy hogy mennyi bél hullik ki benne. Csak arról esett szó, hogy ha már valami Die Hard, és ha van egy jól működő hagyománya, attól nem szabadna eltérni és nem kellene megfosztani attól, amitől az az, ami. (Ahogy te is sugallod.) Szerintem. Úgyhogy nagyon szépen köszönöm a tanácsot, de azt hiszem, látom a fától az erdőt.

Nuuk 2012.12.28. 17:33:32

@metalos: ööö láttad te a 4. végét?

Nuuk 2012.12.29. 11:18:28

@David Sumner: "Ja, hogy véletlenül került rá 1-2 vérfolt." - Nem akarom magam ismételgetni, de az ugye megvan, hogy a végén már lábra sem bír állni?

David Sumner 2012.12.29. 11:32:31

@Nuuk: Az ugye megvan, hogy ennek ellenére a jelenet nem arról szól, hogy milyen rossz szegénynek, hanem hogy a saját vállsebén át lövi le a főgonoszt. Sokkal jobban rá kellett volna feküdni az ilyesmire, nem csak egyszer-kétszer.

Nuuk 2012.12.29. 13:15:33

@David Sumner: Na akkor visszatekerés és kezdjük újra:
A dolgok többségét, amiket mondtál, azokat el tudom fogadni. Kevesebb a káromkodás, talán sterilebb is pár jelenet, és "hidegkékre, fémesre szűrőzött képi világgal bírt". Ámen.

Viszont mondtátok azt is, hogy nem is sérül meg a végére, ami nem igaz, mert mint fentebb is emlegettem, már a saját lábán sem bír megállni, nem csak 1-2 vérfolt lett rajta. Alapvetően ennyit akartam hozzáfűzni. Elég rossz volt akkor szegénynek, kb. végigfetrengi azt a pár percet.

Az, hogy hogyan öli meg a főgonoszt, az meg szvsz jól illeszkedik ebbe, mert már nem nagyon bírt volna ugrabugrálni, csak egy ilyen, relatíve statikus szituációban győzhetett, az ereje és gyorsasága helyett a ravaszságával.

Egyébként nézzétek meg újra a hármat is, és figyeljétek meg, hogy ott a végén milyen egészségi állapotban sétál oda a telefonhoz.

David Sumner 2012.12.29. 13:25:51

@Nuuk: Ez még mindig nem magyarázza meg azt, hogy a negyedik rész képes ellensúlyozni a céltalan és műanyag akciózások sorát. Lehet, hogy "a saját lábán sem bír megállni", viszont a negyedik rész annyira elment a hiteltelen, minél nagyobbat, hangosabbat akcióhülyeségek irányába, hogy ez a sérülés igenis csak 1-2 vérfolt a jelenetek zöméhez képest. Túlzottan átvették a filmben a helyet a larger-than-life baromságok, amik, fájjon bármennyire is a die hard-fanoknak, meggyilkolták azt a fajta hitelességet is, amit egy popcornmozitól elvárok. A főgonosz egy jellegtelen senki volt, tudtam, hogy megöli, kalap, kabát. Azt ötödikben is meg fogja, és nem hiszem, hogy fele annyit is fog gürizni, mint az elsőben. Úgyhogy "szegénynek" nem tudom elhinni a fene nagy szenvedéseit. Ha-ha. A hármat ne említsd, az két osztályzattal feljebb van, mint a negyedik rész. Ergo köze nincs a kettőnek egymáshoz. Összegezve tehát: Egy kivagyizó, túlzásba vitt, steril és csak pillanatra átélhető akciójellegtelenség, ami úgy vélem, nem méltó a sorozat hagyományaihoz. Ez a Die Hard 4.0.
És egész nap nem érek rá. Vita lezárva.

Kösz a halakat! 2012.12.29. 13:59:47

@David Sumner: Azért nem menj a Dunának! Az idő mindent meggyógyít...

David Sumner 2012.12.29. 14:00:28

@Publius Cornelius Scipio Africanus: Ki beszélt itt arról, hogy a Dunának megyek, azt nem tudom.

Nuuk 2012.12.29. 15:50:31

@David Sumner:
1) Komolyan ilyen nehéz beismerni, hogy egy apró pici részletre rosszul emlékeztél? Én tényleg csak arra akartam felhívni a figyelmedet, hogy McClane lesérül a negyedik végére.

2) Te magad írtad fentebb, hogy "Az első háromban legalább érzékeltették, hogy McClane megsérül az akciók közben, legyenek azok bármilyen hajmeresztőek."
Itt jól láthatóan az első HÁROM filmről beszéltél. Három. Ágyin, dvá, tri. most meg azt írod, hogy "A hármat ne említsd, az két osztályzattal feljebb van, mint a negyedik rész. Ergo köze nincs a kettőnek egymáshoz."

3) "És egész nap nem érek rá. Vita lezárva." Nem szabadulsz ilyen könnyen :D

David Sumner 2012.12.29. 15:57:51

@Nuuk:

1. Nem, én a következőt írtam: "... legalábbis nem sérült meg úgy, ahogy az egy DH-ban illik." Van némi különbség aközött, hogy egyáltalán nem sérül meg és hogy nem annyira sérül meg. Némi. Remélem, érthető.

2. Igen, azt írtam. Csak, amit most te idézel, az azért volt, mert színvonalban a 3. közel sincs a 4.-hez. Ha visszaolvasol, láthatod.

3. Az a te bajod. :D

Nuuk 2013.01.02. 12:50:08

@David Sumner:
1) Ezzel már egy olyan síkra tereljük a vitát, hogy újra és újra csak ugyanazokat írnánk le egymásnak (mintha eddig nem ott lettünk volna :P). Én fenntartom, hogy a 4. végi állapot nem "1-2 vérfolt", és akkor innentől mi vagyunk a két bakkecske, egymással szemben a hídon.

2) Nonono, itt viszont megint/még mindig van egy kis kavarodás. Nem győztem felhívni arra a figyelmed, hogy a háromban talán még durvábban ment ez az "egy karcolás nélkül"-dolog. Viszont korábban te magad mondtad, hogy az első háromban még jól érzékeltették, hogy szanaszét sérül a végére. És egy kicsit terelésnek érzem, hogy ezt az ellentmondást azzal hessegeted el, hogy a háromnak gyengébb a színvonala. Most nem a színvonalról mint általános dologról beszélgettünk, hanem hogy konkrétan milyen állapotban fejezi be John barátunk a filmet.

Megvan benne a keresett X-faktor? Aligha. Akkor miért említed a másik két film mellett? Nem tudom, érthető-e a problémám. Mondd inkább azt, hogy "Az első KETTŐBEN legalább érzékeltették, hogy McClane megsérül az akciók közben, legyenek azok bármilyen hajmeresztőek.".

3) Azért csak visszajöttél, működik még a csáberőm. :)

David Sumner 2013.01.02. 14:05:34

@Nuuk: Lehet, hogy John barátunk nem fejezi be a négyet olyan tropán, mint az előző háromban, de attól még az semmi a többi film pofáraeséséhez képest. Vagyis csak 1-2 vérfolt. De, ha neked ez a könnyelműség 1-2 vérfoltnál többet jelent, akkor egyetértek. :) (Egy fenét.) Nyugodtan vidd fel a bakkecskédet a hídra!

Nem emlegettem az első két film mellett, írtam is, hogy a 3. és a 4. között különbség van, a 3. két osztályzattal jobb, mint a 4. Így ezt a "Mondd inkább azt..." típusú helyreutasítást tartsd meg magadnak! És nem hessegettem el semmit, mert mint mondtam, az első háromban érzékelhető McClane összes sérülése. Értetlenkedést tehát szintén leszel szíves mellőzni.

A csáberődet meg a családod legközelebb eső női tagján próbáld ki.

Nuuk 2013.01.03. 16:50:15

@David Sumner: Már komolyan csak azt tudom javasolni, hogy nézd újra a harmadikat és jegyzetelj (ajánlom pl. a metrós és a hajós robbanásokat, illetve a kábeles lehuppanást, na azok után én nem biztos, hogy olyan vidáman tudnék csevegni az asszonnyal a stáblista alatt).

Apropó, a mostani írásodban is van egy érdekesség:
1) [A harmadik részt] "Nem emlegettem az első két film mellett"
2) "mert mint mondtam, az első háromban érzékelhető McClane összes sérülése"

Ööö izé, most is az első két film mellett emlegeted a harmadikat.

Sajnos a családom női tagjaival kapcsolatos, rendkívül mélyenszántó elképzelésedet vissza kell utasítanom. Nem nagyon kéne ilyen irányba elvinni a dolgokat, bár van rá egy tippem, hogy miért csinálod.

Nuuk 2013.01.03. 16:55:11

No de akkor, bár igen szórakoztató, főleg a csöndben ülő közönségünknek, de most már tényleg zárjuk rövidre. Egyetlen eldöntendő kérdést szeretnék feltenni neked, kérlek erre válaszolj egy igennel vagy nemmel. Nem kell duma a színvonalról, a család nőtagjairól, az értetlenkedésről, semmi efféle. Csak egy igen vagy egy nem. Egyetlen kérdés, egyszavas válasz.

Szerinted a Die Hard III.-ban érzékelhető John McClane összes sérülése (azaz nem csak 1-2 vérfolt került rá)?

Az oldalon található tartalmak kizárólag
18 éven felülieknek ajánlottak.
A belinkelt video- és hanganyagok tartalmáért nem vállalunk felelősséget

Facebook

Beszélt

Filmes naplók

süti beállítások módosítása