aeon flux

ready for the action now, danger boy?

2010 legtöbbször letöltött filmjei Zalaba_Ferenc
2010. december 22. 06:36:33

Kategória: 38 komment

A TorrentFreak több ezer torrentoldaltól összegyűjtött adatok alapján összeállította a legtöbbször letöltött filmek 2010-es listáját. Akad egy-két meglepő adat (az összegzés világszintű és minőségtől független, tehát a kamerás felvételek torrentezése ugyanúgy beletartozik, mint a BDRipeké). Először is íme a top 10:

helyezés filmcím letöltés világszintű bevétel
torrentfreak.com
1 Avatar 16,580,000 $2,779,551,867
2 Kick-Ass 11,400,000 $96,130,432
3 Inception 9,720,000 $825,408,570
4 Shutter Island 9,490,000 $294,803,014
5 Iron Man 2 8,810,000 $621,751,988
6 Clash of the Titans 8,040,000 $493,214,993
7 Green Zone 7,730,000 $94,875,650
8 Sherlock Holmes 7,160,000 $523,029,864
9 The Hurt Locker 6,850,000 $48,612,915
10 Salt 6,700,000 $175,190,850

Gondolom, az senkit sem lep meg, hogy a torrentezés évről évre nő (2008-ban a THE DARK KNIGHT győzedelmeskedett kicsivel több, mint 7 millió letöltéssel, 2009-ben a Star Trek 11 millióval), továbbá a listán szereplő filmek nem minden alkalommal korrelálnak a bevételi listák élvonalában szereplőkkel, és bizony az a tény sem elhanyagolható, hogy néhány címet valóban a letöltés nyírt ki a pénztáraknál. Legjobb példa erre a GREEN ZONE, ami világszinten sem hozta vissza az árát, viszont ha azok az emberek, akik letöltötték, kifizettek volna átlagosan 10 dollárt a jegyért, akkor egészen más lenne a baba fekvése.

Továbbá elfelejthetjük a letöltők egyik kedvenc jelszavát is ("csak azt töltöm le, amit nem vagy jókora késéssel mutatnak be"), ugyanis a fenti top 10-ben túlnyomórészt világpremierek szerepelnek. Ez alól kivétel lehet a THE HURT LOCKER, amivel kapcsolatban a film producereinek már volt egy-két durva, ám szemlátomást eredménytelen akciója (lásd itt és itt), ugyanakkor a 6 Oscar-díjjal kitüntetett film már 2009-ben is letölthető volt, viszont az Oscaroknak és egyéb díjaknak (és talán a fentiekben idézett hisztériának is) köszönhetően idén még nagyobb figyelmet indukált a letöltők körében, mint tavaly. Mindenesetre nem tett jót neki a vaskalapos produceri intézkedés, annyi szent.

Az AVATAR elsősége talán nem meglepő, hisz James Cameron filmje az átlagos moziba járókat ugyanúgy megmozgatta, mint a legnagyobb kockákat, és talán abban sincs semmi meglepő, hogy ez a lista kísértetiesen hasonlít egy geek éves toplistájára - talán ezért sem szerepelnek rajta az idei év legnagyobb bevételeit hozó filmjei, a TOY STORY 3 és az ALICE IN WONDERLAND, mert ezek a címek családos embereket szólítottak meg - nekik a pelenkák cserélgetése és gyerekek logisztikázása mellett nem sok idejük van a számítógépek töcögtetésére.

Engem leginkább az lepett meg, hogy míg a KICK-ASS második helyen szerepel ezen a listán (a letöltések a bevételnek több mint a felét elcsaklizták), addig a hasonló mentalitású és célcsoporttal rendelkező, legalább akkora internetes hájpot elérő SCOTT PILGRIM VS. THE WORLD-nek nyoma sincs. No, erre varrjon gombot valaki!

Címkék

avatar hollywood kalozkodas kick ass inception top 2010 filmhir top film

A bejegyzés trackback címe:

https://aeonflux.blog.hu/api/trackback/id/tr284539101

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ismeretlen_97684 2010.12.22. 08:01:05

Ezek után nekem kicsit hiteltelenné válik a stúdiók vinnyogása, hogy a letöltés megöli a mozit. Inkább úgy fest a dolog, hogy amit letöltenek, azt előtte/utána megnézik moziban is. A Green Zone meg lehet, h ennyit se hozott volna, ha nincs letöltés - ott inkább az elrugaszkodott büdzsével volt a baj.

Ismeretlen_1068 2010.12.22. 08:12:22

1: Szerintem ezt elég rosszul értelmezed. Nem James Cameron pampogott a letöltések miatt, hanem a The Hurt Locker producerei, akiknek a filmjét majdnem másfélszer annyian töltötték le, mint ahányan megnézték moziban.

Ismeretlen_97684 2010.12.22. 08:29:09

2: És még így is hozott 48 millát 15 gyártási költség mellett és DVD-n is hoz még jó néhány milliót. Értem én, hogy a világ pénze se elég a producer uraknak, na de mégis...

Ismeretlen_1068 2010.12.22. 08:36:12

3: Gondolom, te is nagyon boldog lennél, ha a munkádat háromból két ember jogszerűtlenül tulajdonítaná el. Félreértés ne essék, nem értek egyet azzal, amit a film producerei műveltek, de megértem, hogy kinyílt a zsebükben a bicska. Ez a film egy gerillavállalkozás volt, elképesztő körülmények között forgott, a készítők elég nagy kockázatot vállaltak vele, mikor pénzt raktak bele (nem stúdiófilm, ha bukik, magával ránt mindent, nem lehet más forrásból betömni a lyukat), hisz nem játszott benne sztár, a rendezőnő ezer éve nem forgatott sikert és a téma is forró volt.

Ismeretlen_97684 2010.12.22. 08:49:49

4: Ha az én munkám 7 millió embert érdekelne és még keresnék is vele pár milliót, akkor a seggem verném a földhöz örömömben. Gerillavállalkozás volt, oké, de bejött, nem bukott meg, mindenki a pénzénél van, akkor mire a hiszti? Engem az nem hat meg, hogy ők 10 milliót akartak keresni vele, de csak 5-öt sikerült.

Süti 2010.12.22. 09:29:18

Hát igen, minél több a bevétel annál jobb. Persze ha nem változtatnak a stúdiók a taktikájukon, akkor egyre kevesebb lesz.

Ismeretlen_1068 2010.12.22. 09:47:40

6: Ebben maximálisan egyetértek.

Ismeretlen_87470 2010.12.22. 10:35:14

Legutóbb a RED-et néztük meg moziban és nagyon felbaszták az agyamat azzal, hogy 25 perc reklámot nyomtak le előtte, aminek max a harmada volt filmelőzetes, a többi üdítő, bank, kutyafasza. WTF váltsál már csatornát! Ráadásul az előzetesek sem hoztak lázba, mivel mindet láttam már neten. Ezek után imádkozhatok, hogy a kép ne legyen egy homályos szar, mint a digitális Avatar 3D, vagy az Inception esetében (szerencsére a RED rendben volt). Szóval köszönöm, ÉN LETÖLTÖK! Meg megveszem BD-n ami tetszik, persze nem a hazai "valakinek elgurult a gyógyszere" árakon. Ha olyan szolgáltatást - analóg vagy digitális - nyújtanak, amiért hajlandó vagyok fizeni, akkor majd fizetek. 10 dollárt a jegyért átlagosan? Ez milyen átlag kéremszépen?

Ismeretlen_29159 2010.12.22. 10:41:32

"a letöltések a bevételnek több mint a felét elcsaklizták" ez azért erős ferdítés

Lackó 2010.12.22. 12:37:55

a Sóska világszintű bevétele 293,7m$

Ismeretlen_129422 2010.12.22. 12:52:44

Nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy a letöltés csökkenti a bevételt vagy növeli. Sokan azért szedik le netről, hogy ne zsákbamacskára üljenek be a moziban. (Ilyan jól sikerülnek a nagy költségvetésű filmek mostanság.) Ami bejön nekik, elmennek rá megnézni és/vagy megveszik lemezen. Sokan meg tényleg egyszerűen meglopják a filmstúdiókat. Az, hogy hol melyik tábor a nagyobb, országa válogatja. Nálunk gondolom inkább csökkenti a bevételeket, mint növelni a letöltés.

Ismeretlen_129422 2010.12.22. 12:55:38

Hozzáteszem, hogy jobb szeretek zsákbamacskázni! :)

Ismeretlen_1068 2010.12.22. 13:16:52

8: Lehet, kicsit elnéző voltam, mert egy 3D-s jegy 20 dollárba kerül. :)

Ismeretlen_1068 2010.12.22. 13:24:07

11: Szerintem az emberek többsége nem olyan értékként tekint a filmekre, mint pl. ennek a blognak az olvasótábora - simán megnéznek mindent mindenféle prekoncepciótól mentesen, van, aki moziban, van, aki otthon, de hogy csak azért töltsenek le egy filmet, hogy megnézzék, érdemes-e rá elmenni moziba? Ez nem jellemző.

Ismeretlen_87470 2010.12.22. 13:24:37

13. Ukrajnában is?

Ismeretlen_1068 2010.12.22. 13:27:06

15: Ugyan mennyit nyom a latba Ukrajna USA mellett?

Ismeretlen_140561 2010.12.22. 13:37:11

és ebben még nincs is benne az, hogy egy adott filmet hány embernek juttattak el alternatív módon, mint például, átmásolta a haverjának a filmet, az megint továbbadta valakinek stb... Szóval ez is csak egy része annak, hogy hányan nézik meg nem teljesen legális keretek között a filmet.

tremonti 2010.12.22. 14:10:13

Persze, mindenki aki letöltött egy filmet, az elment volna moziba is rá, ha nincs a torrent, sőt még blurayen is megvette volna. Miért csak a torrent? Az ftp-s warezok, amik valóban pénzt szednek ki a stúdiók zsebéből, azokat sosem emlegetik. Inkább fejlődni kellene a korral és valami normális online disztribúciót kéne fejleszteni. Nem szeretnek az emberek moziba járni, de miért is szeretnének amikor otthon a bazinagy lcd tv, csakhogy a bluray meg későn jön és drága, ezért letöltenek.

Ismeretlen_1068 2010.12.22. 14:44:59

18: Gondolom, szerinted is reális az, hogy torrent (vagy warez, vagy rapidshare vagy bármi) nem lévén mondjuk minden tizedik letöltő elmenne moziba és minden századik megvenné DVD-n. Ez is szsép nagyot dobna a bevételeken. Lehet példálózni, hogy drága a mozijegy, de érdemes elgondolkodni azon, hogy mi minek a következménye. (Segítség: a soktermes multik sem a mozijegyek árából élnek.)

Ismeretlen_97684 2010.12.22. 14:56:52

17: Egyrészt kölcsönadni, átmásolni egyáltalán nem legális, másrészt azért ne csináljunk már a Krisztusból bohócot: az emberek mindig is másoltak és kölcsönadtak, nem csak filmet, de könyvet, pc-játékot is. Azt még a legelvadultabb jogvédők se gondolhatják, h majd mindig mindenki fizetni fog egy filmért. 19: szép nagyot dobna a bevételeken, azoknak, akik így is jócskán teletömik a zsebüket. Majd ha a svéd, dán, német, koreai filmesek emelik fel a szavukat a letöltés miatt elmaradt bevételek miatt, akkor elhiszem, h őszintén gondolják. Amíg az évi 10 milliárdot forgalmazó hollywoodi stúdiók teszik, addig azt gondolom, h ez a képmutatás netovábbja. Nézzük már meg ezt a listát: ezek a filmek mind profitot hoztak, a legtöbb nem is keveset. Miről beszélünk?

Ismeretlen_1068 2010.12.22. 15:02:06

20: Tényleg mind profitot hozott volna? Egyébként jó, hogy említed a koreai filmeseket: náluk elképesztően magas a filmkalózkodás aránya - igaz, az emberek szeretnek moziba is járni, de utána nem szívesen veszik meg a filmeket, inkább letöltik. Ellenben náluk a kiadók nem úgy harcolnak a kalózkodás ellen, hogy mindent jól leolcsóznak és legagyiznak, mint nálunk, hanem a gyűjtőket próbálják minél igényesebb kiadványokkal megnyerni, mert hát a magas letöltési arányok ellenére náluk még mindig van számottevő home videós piac.

Ismeretlen_1068 2010.12.22. 15:03:38

Egyébként minden letöltésre van egy kézenfekvő indok: ha egy film obskúrus, kevesen látták, nem jut el adott országba, stb-stb. akkor azért jó, hogy letöltik, mert ezáltal sokan megismerhetik. Ha pedig egy film népszerű, sikeres, akkor meg nem mindegy, hogy hányan töltik le? :)

Ismeretlen_87470 2010.12.22. 15:38:50

16. Ha a letöltési statisztika világviszonylatban készült, akkor a jegyárat is úgy kell számolni. Lehet Ukrajna magában kevés, de egész Kelet-Európa, meg Oroszország, meg Korea, stb. már összemérhető. Főleg, hogy a letöltések nem is biztos, hogy arányban állnak a lakosság számával. 19. "Gondolom, szerinted is reális az, hogy torrent (vagy warez, vagy rapidshare vagy bármi) nem lévén mondjuk minden tizedik letöltő elmenne moziba és minden századik megvenné DVD-n." Így, hogy van torrent (warez, rapidshare) is elmegy minden tizedik letöltő a moziba, és jópáran vesznek DVD-t, BD-t is. Nagyon sok letöltésre pedig 0 megnézés jut. Egy seed serverre letöltött filmet senki nem néz meg. Én a letöltött filmek kétharmadát nem nézem meg.

Ismeretlen_87470 2010.12.22. 15:51:35

21. "Tényleg mind profitot hozott volna?" Amilyen sztorikat hallani a stúdiók könyvelési trükkjeiről (lásd: Harry Potter mint anyagi bukta) én már semmilyen bekamuzott számot nem hiszek el. Főleg amikor odatolják elém a X * 10 millióból készült elsőfilmes rendező által összekapart, ismeretlen író által képregényből adaptált, nóném színészpalántákkal eljátszatott és gagyi CGI-vel megspékelt rettenetet. A befektetők szívnak, a producer a haverjaival meg tömött zsebbel vigyorog a bemutató előtt.

Ismeretlen_37621 2010.12.22. 15:57:21

az teljesen illogikus, hogy amit letöltenek, azért helyette bárki pénzt adna, vagy moziba menne.. nem helyes anyagi veszteségként elszámolni, legalábbis nem teljes részben. egy csomó letöltött film épp olyan, amiért már körülmények közt soha nem adna egy fityinget az ember, sőt, talán épp azért tölti le, mert ott van összhangban az értéke a költségekkel (null). ami a listán szerepel néhány, az pont olyan, hogy ha frissen kijön apple tv-re hd-ban, és tényleg kurvára nagyon nincs más, csak unalom, akkor adtam volna érte 99 centet, de ez a max. Hármat meg láttam moziban, de ha felajánlanák, hogy kitörlik a memóriámból, és visszakapom az árát, nem mondanék nemet :)

Ismeretlen_129422 2010.12.22. 16:01:33

14: Nekem van olyan ismerősöm, aki ilyen alapon dönt, megy e moziba vagy sem. De abban igazad lehet, hogy nem ez a legelterjedtebb. Olyan ismerősöm is van, akinek mióta van otthon internete, nem nagyon jár moziba és dvd-t sem vesz. Meggyőzni meg nem lehet, pedig szereti a csillió dollárból készült transformers féléket.

Ismeretlen_129996 2010.12.22. 17:39:05

már csak az a kérdés, hogy a stúdióknak hogyan kéne változtatniuk a taktikájukon? én amúgy szeretek moziba járni, a fenti tízből hetet ott láttam (nem is bántam meg), hármat pedig nem is fogok megnézni (clash of titans a konvertált 3d, green zone és salt a téma érdektelensége miatt). ennek ellenére töltök le filmet, pl. az i saw the devil nem tudom, hogyan és mikor fog eljutni hozzánk, illetve eljut-e, de a hd-nak nem tudtam ellenállni.

Süti 2010.12.22. 17:44:21

21. Ott a pont. Valamelyik Pottert is kihozták veszteségesre, 1 milliárdos bevétel mellett? Nevetséges.

Ismeretlen_74688 2010.12.22. 17:52:40

Már másfél-két éve folyamatosan olvasom a box office beszámolókat és... nem biztos, de ha jól rémlik, nagyon kevés olyan film szenved ténylegesen anyagi buktát, ami nem érdemli meg. Lásd Green Zone. Kritikák mind lehúzták, nézők lehúzták, az érdeklődést az ég világon semmivel nem tudták megragadni. Már megszületésekor halott projekt volt. A stúdióknak okosabban kéne az áldásukat adni a filmekre: Nem hiszem el, hogy a Bourne névre alapoztak. Pedig ez történt. Elképesztő. Salt pedig épp pluszban jött ki. Azt meg alapból nem értem, hogy a viszonylag szerény box office szereplés után miért adtak zöld utat a clash of titans 2-nek. Mert, hogy ez a mozikban hatalmas bukás lesz, az hót ziher. Letöltik majd az emberek, mert senkit nem érdekel, a kakaó mellett meg majd elnézegetik a br-ripet. Figyelem: Nem a warez mellett vagyok, hanem csak a tisztán látás végett nézzünk rá, hogy mik is buknak. Igen, sajnos van, aminek nem szabadna buknia, de szerintem ott sem a moziba járási kedvel van a baj, hanem az alapok fel(nem) építettségével (mondjuk itt is van kivétel: Tron 2). Mindjárt indulok a Terhes Társaságra, 550 forintos jegy ár mellett. :) Multiplexben utoljára a Becstelen Brigantykat néztem. Nem adok többet annyit mozi jegyért. Legalábbis nem ezért, vagy nem az eredetért, de még nem is a kick ass-ért. Ezeket is ennyiért néztem és inkább várok két hónapot, míg ide ér.

Ismeretlen_129422 2010.12.22. 17:56:14

29: Magyarországon igen is csökkenti a letöltés a moziba járást. Kétlem, hogy HP1 nézőinek csak 40%-át érdekli a HP7... Még ha van is lemorzsolódás, 60% kicsit sok lenne. 9-10 éve még nem nagyon volt torrent, mikor HP1 ment a mozikban.

Linkovic Csumoszky · http://geekz.blog.hu 2010.12.22. 18:12:53

letöltött filmet egyértelmű bevételkiesésként elszámolni akkora csúsztatás, mint a ház. hogyan bizonyítod be, hogy ezek a letöltőjanik amúgy elmennének moziba vagy megvennék a filmet lemezen? egy részük biztosan, de mekkora részük? hogyan lehet ezt számadatokban kifejezni? lehetséges egyáltalán? (stúdiók által finanszírozott, hasraütésszerű kamustatisztikákat most hagyjuk.) különben ne csináljunk úgy, mint ha a kalózkodás új keletű fogalom lenne. mi a helyzet az anno kalóz-filmekkel dugig rakott videotékákkal? a piacon árult másolt kazettákkal, a kézről kézre adott kamerás felvételekkel, az országos szinten illegálisan terjesztett filmekkel? ... hogyan is bukta be a vico a filmforgalmazást a 90-es évek elején? ezerszámra behozott másolt filmek országos terjesztésben? ja kérem az más világ volt.

stepboy 2010.12.22. 18:14:06

10 dodó az nagyon sok, annyiból itthon két rendes mozi vagy egy IMAX belépő is megvan (ilyenkor azért úgy érzem, h jó helyre születtem :-)). Szerintem a forgalmazók már nem tehetnek mást, alkalmazkodniuk kell (valószínű, h kevesebb terem lesz vagy a megmaradók alternatív műsorok után néznek; több és gyorsabb TV-s szerződés fog születni; talán rárepülnek a nagyon igényes gyűjtői lemezekre és kiépítik az online forgalmazást is); az nem pálya, h a letöltőket próbálják gáncsolni a status quo érdekében, hosszútávon semmiképpen. Egyszerűen megváltozott a világ, sokan már nem szeretnek moziba járni, mások lettek az emberi szokások, van ilyen. Hogy ez jó vagy rossz, az nézőpont kérdése, de az biztos, h most nem lennék filmforgalmazó...

Ismeretlen_1068 2010.12.22. 18:25:39

És azzal az egyetlenegy (melynek valódiságát nem igazán lehet bizonyítani) Harry Potteres kimutatással a világ végéig lehet majd példálózni... :)

Deadly 2010.12.22. 23:46:30

és a Forrest Gump 2 se azért nem készült el soha, mert az író nem adta el a jogokat, mondván ő a nyereségből részesedett volna és a könyvelés szerint az a film nem volt nyereséges. én mondjuk 10ből 8at moziban, 2t itthon láttam, de a Saltra csak időm nem jutott. a Hurt locker meg jóval hamarabb volt kint, mint a mozibemutató. szerintem ezzel a kimutatással pont az a tendencia látszik, hogy ami a moziban sikeres az otthon is. és a családi filmek pedig szintén jó példa, mert arra mindig lesz kereslet. Marmaduke vagy Maci Laci féle csodákkal kompenzálhatják az összes veszteségüket. van olyan kimutatás, hogy mennyi volt éves szinten a kiadás és a bevételi oldal hollywoodban? vki 2milliárd dollárt írt itt, mennyit hoztak a filmek? még ha levesszük az Avatart, akkor is jó a helyzet. és a worldwide bevételek, meg az általában ismeretlen DVD eladási statisztikák is sokat dobnak a latban. Hurt Lockeresek is hiába sírtak. én azt mondom valamilyen szinten egészséges, ami most folyik, a VHSnél is temették a mozit. ahogy temették a TV megjelenésénél is. a 3D-vel azért sikerült kompenzálniuk most is, ahogy a tv vs technicolornál is. és 10 dollár nem sok amerikai mozijegyért. és sztem a 20 dolláros 3d jegyár főleg nagyvárosi ár, 13-15 reálisabb, nem?

Süti 2010.12.23. 08:36:04

33. abban a cikkben nem egyetlenegy filmről volt szó, hanem többről. mellesleg simán el tudom képzelni, hogy hollywood-ban sem szeretnek (sokat) adózni. arról nem is beszélve. hogy a gyártó stúdiók pénzügyi adatai nyilvánosak. bruttó bevételek, a teljesség igénye nélkül: Fox Entertainment: 2,9 mrd dollár Warner: 845 millió dollár Paramount: 62 millió dollár Sony: 300 millió Walt Disney: 5,78 mrd dollár Universal: 2,26 mrd dollár szóval azért nem folynak a könnyeim, hogy nem lesz mit enniük. ahelyett, hogy sírnak, alkalmazkodjanak a XXI. századi szokásokhoz.

ty 2010.12.23. 12:08:24

http://index.hu/tech/2010/12/23/a_fajlcseret_uldozik_a_warez_ftp_senkit_nem_zavar/

Ismeretlen_1068 2010.12.23. 12:47:05

35: Szerinted ha egy cég nyereséges, akkor neked vagy bárkinek jogában áll lefölözni ezt a nyereséget?

Ismeretlen_1068 2010.12.23. 12:47:13

Egyébként nekem az a véleményem, hogy mindenki azt csinál, amit a lelkiismerete megenged, de hogy erkölcsileg és jogi szempontból kifogásolható tetteihez ideológiákat gyártson, amit aztán vastag nyállal tálal mindenhol, az elég szomorú. Akinek nem inge, ne vegye magára.

Az oldalon található tartalmak kizárólag
18 éven felülieknek ajánlottak.
A belinkelt video- és hanganyagok tartalmáért nem vállalunk felelősséget

Facebook

Beszélt

Filmes naplók

süti beállítások módosítása