aeon flux

ready for the action now, danger boy?

kritika: exodus - istenek és királyok [exodus - gods and kings] (2014) Zalaba_Ferenc
2014. december 04. 16:35:00

Kategória: film 13 komment

A zsidóknak már nagyon tele a hócipőjük azzal, hogy az egyiptomiak keze (és korbácsa) alatt dolgoznak építési kivitelezőként, ezért kapóra jön nekik Mózes (Christian Bale), aki Ramszesz (Joel Edgerton) mellett nőtt fel, ám zsidó származása napvilágra kerülését követően előbb száműzött, majd pedig Isten szócsöve és végrehajtója lesz, aki elvezeti a zsidóságot Kánaánba. Igen, ez a film megint azt a történetet meséli el.

exodus620.jpg

Ha nem ebben a pillanatban jutott volna eszembe a következő kisstílű poén, talán le sem írnám, de "egyszer írunk" alapon nesztek: nem lehet azt mondani, hogy Ridley Scott új filmje vízválasztó lenne a történelmi eposzok terén. Haha. De tényleg: a brit mester utánozhatatlan munkamódszereit bevetve pikk-pakk, alig egy év leforgása alatt hozta tető alá ezt a monumentális bibliai példázatot, karrierjének talán legnagyszabásúbb filmjét, amely elemeiben "hű meg há", összességében viszont erőteljesen megkérdőjelezhető a létjogosultsága.

Történetesen azért, mert ezt a sztorit nem csak többször és jobban is elmesélték már, hanem olyan sokat nem is kell visszamenni az időben ahhoz, hogy egy érdemesebb példányt találjunk: az 1998-as Egyiptom hercegének már a fantasztikus 7 perces nyitánya is sokkal alaposabban és hatásosabban elhelyezi térben és időben Egyiptomot, a zsidóságot, a fáraót és féltestvérét, akiből később legfőbb ellensége lesz, mint az Exodus. Pedig az egy rajzfilm, amiben énekelnek. A problémák ott kezdődnek, hogy Scott merészen(?) belecsap a lecsóba: Mózest és Ramszeszt felnőttként ismerjük meg, akik épp csatába vonulnak (látványos, harcos nyitány a'la Gladiátor!), és ugyan utána hosszasan elidőzik a durrbele fáraó-növendék és a minden tekintetben kiválóbbnak tűnő Mózes karakterének körbejárásával, már az intróban eldőlt, hogy ki fekete és ki fehér. 

Ilyen "mélyen" megmunkált figurákkal pedig még Bale és Edgerton sem tud mit kezdeni, pedig mindketten odateszik magukat, hogy aztán szépen elnyelje őket az események áradata: Scott 140 perces eposzkája ugyanis az in medias res kezdést leszámítva a teljes exodust el kívánja mesélni, de lehetőleg úgy, hogy minden öt percre jusson egy nagy money shot, és miközben lóugrásban halad a cselekmény, a film úgy lesz egyre apróbb és unalmasabb, hogy minden pillanatában óriási és szélsebes. Mint egy képeskönyv, melybe néha nagyon gyorsan belelapoznak.

És ezzel akár le is zárhatnám a kritikámat, de azért kénytelen vagyok elővenni a Scottnál szokásos lemezt: látszik, nagyon látszik, hogy a filmben ott rejtőznek egy hosszabb, alaposabb és talán mélyebb történet szilánkjai, melyben Mózes családi háttere nem biztosítási reklámba illő, melyben Ramszesz sem csak egy beképzelt seggfej, és amelyben Sigourney Weavernek több jut két mondatnál...

Kövess minket facebookon és twitteren!

poster_exodus_hun.jpg

Címkék

kritika ** fantasy john turturro drama christian bale ridley scott ben kingsley historical sigourney weaver aaron paul joel edgerton religious

A bejegyzés trackback címe:

https://aeonflux.blog.hu/api/trackback/id/tr696957249

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Fausto. 2014.12.04. 16:44:09

Ki hitte volna, hogy ez is szar lesz. :D

Scott visszavonulhatna már, a tízévenkénti átlagát (1-2 igencsak jól sikerült film a többi szutyka mellé) sem akarja már tartani, olybá tűnik.

DHOPW42 2014.12.04. 16:44:50

Igazából nem lepődtem meg. Olyan értelemben, hogy a trailerek sem sejtettek valami, az alapsztorinál mélyebb megközelítést. Azt meg, ahogy te is írod, már öttttezerszer láttuk, hallottuk, szinte kívülről ismerjük, én még a Fecsegő Tipegők egyik epizódjából, de azóta láttam az Egyiptom Hercegét is. Mondhattam volna magamnak, hogy hátha csak a trailer ilyen szürkécske, és a filmre maradtak az érdekesebb dolgok, de ezek szerint nem túlzottan.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.04. 16:48:54

*"héberek" ;)

Az tény, hogy 200 percben valószínűleg nem lenne ennyire össze-vissza és szétdarabolt, de amennyire fárasztó és unalmas volt ez még így is, nekem inkább az járt a fejemben, hogy vághatták volna akár rövidebbre is.

szkristof92 2014.12.04. 17:01:44

Őszintén szólva én se értem, hogy Scott miért csinálta meg ezt a filmet, ez a sztorit már annyira ismeri az ember, hogy a régebbi változatokhoz képest max. egy látványbeli upgrade-t tudott alátolni. Pedig ha akar tud ő jó történelmi mozit csinálni, mondjuk az utolsó bekezdés által felemlített javítást egy DC verzióval nehezen tudom elképzelni, én már így is untam a végére.

OneBoy FromBrasil 2014.12.04. 18:05:57

hát ezt elhiszem... ami le lett írva.

scottnak szerintem egy régóta tologatott szerződéses vállalása volt ez amit csak letudott, de nem is akarta. meg lehet, hogy munkamániás lett öregkorára, mint clint eastwood bácsi. tény hogy lassabb öregkorban a szellemi leépülés, ha munkára bírja az ember az elméjét, de mégis. ezt a sok pénzt költhették volna 15.000 db magyar művész filmre:)

HavasiG 2014.12.04. 19:45:53

Nekem a Christian Jacq - féle verzió jobban tetszett. Igaz az könyv, ráadásul Mózes egy pöcs benne, de akkor is jobb volt.

Ez a film - bár szeretem az ilyen filmeket - nem keltette fel az érdeklődésem. Bár a gladiátor után sok jóra nem számítottam.

Gunner 2014.12.04. 21:06:25

Én azért bizakodó vagyok egy rendezői változattal kapcsolatban. A Mennyei Királyság hihetetlenül összecsapott volt a "mozis" verzióban, aztán az 50 perccel hosszabb rendezői egészen új szintre emelte azt a filemt is.

eloi 2014.12.05. 15:41:34

@szkristof92: És a Noét miért kellett...???
Valakiknek erre van pénzük, hát ezt forgatják. Aztán vagy sikerül jót csinálni, vagy nem.
Az mindenesetre igaz, hogy ha nem tudnak újat hozzátenni a látvány-trükk-orgián túl, akkor úgy van-e értelme 20-30 évenként újraforgatni ugyanazokat?
Ezt még nem láttam, de a Noét is elbaltázták, ott éppen azzal, hogy új "felfogásban" dolgozták fel, amivel viszont a hitelessége veszett el. A közismert sztorikba nem lehet csak úgy új elemeket betenni. Mert könnyen Cowboyok és Űrlények lesz belőle...

peterd127 2014.12.06. 10:52:47

@Gunner:

hát még a Mennyei királyság is színvonalasabb lett mint ez a rettenet

kicsit olyan érzésem volt néha a film közben mintha a múmia 4. részét nézném, vártam is néha hogy mikor kacsint be balról brendan fraser

Repce Manó 2014.12.28. 11:26:16

"- Mikor tisztul meg a folyó? - Hamarosan... de még várni kell rá"

Amúgy én élveztem a filmet attól függetlenül, hogy a kritikában lévő negatívumokkal egyetértek, sőt újakat is felvethetnék.

Ribizli Mano 2014.12.29. 18:59:18

Ridley Scott semmit sem tud sem az ókori Egyiptomról, sem a Bibliáról.. ezt a filmje bizonyítja. Az Exodus nem egy szimpla történet... A film 141 millió dollárból készült, de úgy fest, sem egy egyiptológusra sem egy bibliaszakértőre nem futotta ebből a hatalmas összegből. Véleményem szerint a film története teljesen hibás történelmi és bibliai szempontból... a szereplők rosszul válogatottak, filmbéli karakterek egysíkúak. Csak a látvány az, ami elismerésre méltó... de manapság ez igen kevés, főképp ha a rendezőt Ridley Scottnak hívják.. Értem én, hogy a szórakoztatás a fő cél. De miért népbutítással érjük el a szórakoztatást, mikor idő-, pénz- és energiabefektetésben ennek a filmnek minden esélye meg volt, hogy igényes mű születhessen.

hibák a filmben:
- Ramszesz idején nem épültek piramisok a 3-4 dinasztia fáraói építettek piramisokat, (max. az 5. dinasztia, ha idevesszük a "vakondtúrás" kis piramisokat is). Sethi és Ramszesz a 19. dinasztia uralkodói, kb. 1800 évvel uralkodtak a piramisépítők után…
- Memphisben nem voltak piramisok,
- Nem Sethi volt a király a Kadesh-i csata idején, hanem Ramszesz,
- Kadesh nem hegyvidéken fekszik, és egy város volt, nem egy féltucat martalóc sátras faluja,
- Ifjúsági hajfürtös frizurát nem hordtak élemedett korú katonák sem pedig középkorú hivatalnokok… mint ahogy a neve is mutatja, ifjak hordták, akik nem érték még el a nagykorúságot.
- Pithom sem hegvidéken volt, bár a pontos helye a nem ismeretes, de valószínűleg a Nílus deltavidékén volt. Piramis ebben a városban sem volt.
- Piramisok nem épültek a városokban...
- Sethi apja nem Horemheb volt, hanem I. Ramszesz… Hóremheb utód nélkül halt meg és trónját katonatársára hagytam aki I. Ramszeszként uralkodott tovább. Így Mózes azon kijelentése, hogy ő Horemheb unokája, elég viccesnek hangzik…
- Mózest nem azért akarták megölni csecsemő korában, mert volt egy jóslat arról, hogy vezér lesz. Ínséges idő volt, és úgy
ítélték meg a fáraó emberei, hogy túlszaporodtak a zsidók, így a további éhínség elkerülése miatt, illetve hogy adott időszakban túl nagy a gyerekek (vagyis az aktív munkát nem végzők) száma, az 1 év alatti korú gyerekeket ölték meg.
- Sethi sírja a Királyok Völgyében van, nem pedig Abu Simbel-ben Ramszesz győzelmi templomában…
- Érdekes gondolat, hogy tigrisbőrők fekszenek Ramszesz koronázásánál a trón körül… mióta él tigris Afrikában?
- Ramszesz nem egy gyengekezű öntelt, sértődött hólyag uralkodó volt. Egyiptom legnagyobb és legjobb uralkodójának tartják számon…
- Mózes megölt egy munkafelügyelőt, ezért száműzik… nem pedig azért mert egy helytartó elpletykálta a származását.
- A filmen a Nagy Szfinx körül nincsenek ott a piramisok. A filmben annyi helyen vannak piramisok, ahol nem kellene lenniük…
az egyetlen helyen ahol biztosan piramisoknak kellene lenniük, az a Nagy Szfinx mellett, de itt nincsenek… Azt gondolom Ridley Scottnak komoly problémái vannak a piramisokkal.
- a Mózes név nagy valószínűség szerint egyiptomi eredetű név… Mosze lehet az eredeti verziója… jelentése pedig „valakinek a
fia”, vagy „a gyermek”. (pl.: Ramosze, vagy Tutmose..) A héber hit szerint a Mózes név jelentése „vízből kimentett”.
- ami pedig a zsidó rabszolgákat illeti... a rabszolgáknak mióta van saját házuk, állataik, kocsijaik, igahúzó állataik és elég jövedelmük, hogy mindezt fenntartsák? ... bocsi, de ezen javak azt jelentik, hogy munkások voltak, nem rabszolgák...

Ilyen szarvashibák mellett ez a film jó esetben is csak a "mesefilm" kategóriát ütheti meg.. semmi esetre sem a "történelmi kalandfilm" kategóriát

garrett27 2015.04.20. 12:25:44

Nem akarok semmit hozzáfűzni a véleményekhez, én imádom a történelmet, de ezen a filmen konkrétan többször is bealudtam. Ez tuti, mert az asszonyom szerint rendesen horkoltam is.

Az oldalon található tartalmak kizárólag
18 éven felülieknek ajánlottak.
A belinkelt video- és hanganyagok tartalmáért nem vállalunk felelősséget

Facebook

Beszélt

Filmes naplók

süti beállítások módosítása