Ugye tudjátok hogy az esetek 90%-ban ezek csak a CG-hez való kiindulást jelentik és a filmben fel se nagyon bukkannak; viszont remekül megnyugtatják azokat, akik elvből utálják a CG-t és így majd azt hiszik hogy ebben a filmben is csak makett meg bábu van helyette... :)

Meh.

Ez (sajnos) belsős info, közvetlenül olyan emberektől akik az ilyen effekteket csinálni szokták ;)

3. magam is csak Anne Hathaway-t tudom idézni: Meh.

Nem a kedveteket akarom elrontani ezzel, csak próbálom felhívni a figyelmet az ilyen helyzetekben lévő iróniára. Sokan elvből utáljátok a CG-t, miközben az esetek felében észre sem veszitek hogy ott van...

5: A reakciónk nem arra vonatkozott, amit egyébként mindketten tudunk batboyjal (láttunk mi már korábban is modelleket, melyekről a CG-artist "mintát vett"), hanem a szükségtelenül nagyképernyős kommentárodra. Tudod, nem idióták között vagy.

Nem akartam idiótának nézni senkit, elnézést ha így jött át a kommentem...

Szerintem nem szabad lesajnálni a hagyományos modellezőket, artwork-készítőket. A legtöbb CG-artista köpni-nyelni nem tud anélkül, hogy elé ne raknának egy szépen megszobort, megfestett modellt, hogy "íme, ezt vidd fel a gépre". A kreatív eljárás persze százezer irányba elindulhat innen, de mégis ez az alkotás (egyik) origója. Nos, ha ezt az eddigi vitát félretesszük, szerintem baromi jól néznek ki ezek a modellek, és csak remélni merem, hogy nem fogják őket idióta vágással, megvilágítással vagy szuperszónikus CGI-vel élvezhetetlenné redukálni.

Pár megjegyzés - A hagyományos szobrászok, festők jelentős része már régen átállt CG-re. Rick Baker? Gino Avecado a Wetánál? Phil Tippett? A Legacy (korábbi Stan Winston) is tele van CG emberekkel. Meg az újak közül is sokan papíron kezdték, Neville Page például. - Alábecsülitek a CG lehetőségeit, és ezzel szemben a producerek szerepét abban hogy sokszor egyszerűen idióták a fejesek és ellehetetlenítik a jó munkát azzal, hogy az utolsó hónapikig(!) variálnak mindennek és több száz(!) verziót gyártatnak le jelenetekből. - A maketteket, bábokat, maszkokat meg túlbecsülitek sokszor. Nosztalgiából és elfogultságból fogadtok el olyan jeleneteket, amikről ordít a parányi méretarány meg a szilikonmaszkok, a "man in suit" fíling, és legalább annyira illúzióromboló a hatás, mint a rossz CG-nél. Nyilván nem azt akarom mondani, hogy minden CG jó, mert persze hogy nem az. De elvből utálni akkor is rossz hozzáállás...

De hát én nem is utálom a CGI-t.

Egyszer láttam a Jurassic Parknak egy werkjét (akkor még voltak jó werkfilmek, nem mint a mostaniak, amik csak egymás seggig való dícséréséből állnak) és abban úgy csinálták a CGI-t, hogy előszőr megcsinálták a dinók szobrait majd azokat beszkennelték, hogy egy virtuális 3D-s modellt alkossanak és azt a 3D-s modellt színezték, mozgatták, árnyékolgatták meg minden. A mostaniakat nem úgyanígy csinálják?

11: Így is, úgy is. Van, hogy 2D-s vázlatokról, festményekről dolgoznak, de nem ritka, hogy megszoborják a figurákat, tárgyakat, épületeket, aztán arról vesznek mintát. Egyébként jó darabig úgy volt, hogy a JP-ben stop motion figurák lesznek, de mikor az ILM prezentált néhány CGI-dinószekvenciát, Tippett tervei (majdnem) mentek a kukába. Végül egyfajta "animált sztoribordként" használták őket a tényleges jelenetek megtervezéséhez (pl. a konyhajelenetben).

12: Emlékszem, a t-rex kiszabadulását életnagyságú mozgatható bábuval csinálták, és hogy megszenvedtek vele mert a (mű)eső miatt a bőre megszívta a sok vizet és ettől nehezebb lett és beremegett az egész. Alapvetően én nem sokat értek a CGI-hez, de gondolom nem csak azért csinálnak ennyifajta elővázlatot mert hogy meggyözzük a CGI utálokat, hanem a művészek még mindig kreativabban, jobban tudnak alkotni ha a saját kezével dolgozhat, mint ha egy hmi-n keresztül egy virtális munkatérben.

8. beza. az új Star Wars forgatásakor is Lucas egy pecséttel végigment a falnyi vázlatrajzon és amire rányomott egyet, azt lemodellezték, legyen az űrhajó vagy kreatúra. amikor elkészültek a makettek visszajött, kézbevette(!) forgatta, vizsgálgatta, javítgatta és ha elkészült ment a makett a szkennelőbe, a vázlatrajz alapján pedig szépen textúrázták. régen ez utóbbi két munkafázissal kevesebb volt, mégis több volt a munka. szóval thank God, for (good) CGI!

9. Láttad az eredeti The Thinget? Ott igazán csak pár helyen látszik, hogy nem igazi. Mondjuk a mellkas beszakadásánál látszik, hogy nem igazi, de amikor a szörny alakváltó szörny, akkor csak lestem, hogy ezt hogyan csinálták. Ezzel szemben, minden hiedelemmel ellentétben a CGI-nek nagyon jónak kell lennie, hogy ne látszódjon, hogy CGI. Pl. A Gyűrűk Ura filmek. Akkoriban már igencsak jónak számított a CGI, mégis: amikor távolról látni a Szövetséget, ahogy szalad, arról rögtön a Diablo ugrott be. Vagy a Pókemberben, amikor a Pókember elkezd akrobatikus mozdulatokat. Vagy a Mátrixban, amikor neo felpattan a botra, és körbe rúgdossa a Smith ürgynököket, olyan mű az egész kinézete. Pont akkor álltak át a CGI-re, amikor már kamerában is meg tudtak oldani élethűen dolgokat, és most kezdődik előről a tanulási folyamat, és megint nem tartanak sehol.

Sztem vagy nekem van túl jó szemem, vagy neked túl rossz, de én még olyan optikai effektet nem nagyon láttam, ami átvert volna. CGI-ből a nyilvánvaló többségét kiszúrom, de anno Davy Jonesnál ledobta az agyam a láncot rendesen, elsőre az összes kollégával simán megnéztük és nem esett le hogy ez itten nem maszk meg jelmez. Benjamin Button is ilyen volt. A LOTR filmek meg szakmán belül híresek, úgymint PJ igénytelen és idióta hozzáállásának bizonyítékaként, semmibe veszi a Weta Digitalt és képtelen feladatok elé állítja őket. Két hónappal a leadás előtt talál ki komplett szekvenciákat meg ilyenek, nem csoda hogy csak összehajigálni van idő. A Pókember és Mátrix folytatás effektek is hírhedten szarok, maximálisan egyetértek veled itt is :) De minden ilyenre jut egy tonna olyan effekt, amit még csak észre sem veszel, CG dublőröktől kezdve díszlet pótlásokon át speciális effektekig* minden. És mondom, egy Davy Jones amiről sokan még a szakmában is a mai napig azt hiszik hogy csak részben CG, meg egy tonna kompletten újraalkotott helyszín a Transformers filmekben meg mittomén, millió példát lehetne sorolni. A lényeg az hogy az esetek többségében azért marhára nehéz 100% eladni a CG effektet, mert a néző pontosan tudja, hogy amit lát az a valóságban nem létezhet. Viszont mára már gyakorlatilag minden olyan esetben teljesen átvernek, amikor nem egyértelmű a csalás. *speciális effekt a robbanások meg hasonlók, vizuális effekt meg a trükkök, és van olyan hogy vizuális effekttel oldanak meg speciális effektet :)

Egyébként láttam a Thinget és szerintem végig ordítva leesik a képről a báb meg makett meg a bluescreenek... de nekem 11 éve a CG a szakmám szóval eléggé rá van már állva a szemem ;) És amúgy abban is egyetértek, hogy sokszor az optikai trükköknek is van egy sajátos varázsa, ami a mindenféle korlátokból és kényszermegoldásokból állt össze. Sokszor elrontja a béna bluescreen meg amikor nincs kameramozgás meg ilyenek, de a kényszer miatt néha nagyon egyedi és maradandó látványvilágot hoztak össze. Talán a legjobb példa a 2001-ben a slitscan rész, amit ma triviális lenne ugyan CG-ben megcsinálni, de szinte biztosan elborulna mindenki és túlcsinálná, az eredeti meg úgy ahogy van szép: http://www.youtube.com/watch?v=ou6JNQwPWE0 (áhh, Kubrick mekkora arc már, ez a mai napig iszonyat jó) A másik örök kedvencem a Legend Ridley Scottól, a vén banya is iszonyatosan eltalált lény, de Darkness meg aztán teljesen kész: http://www.youtube.com/watch?v=Ksk7wPX-MI4&hd=1 (Tim Curry alakítja, baszki)

Fura, én egy másodpercig se hittem Davy Jonest nem-CGI-nek. Amúgy szerintem meg a fizikai trükköknél van az, hogy ha látják, hogy a báb és a környezete interakcióban van, akkor lejön, hogy nem CGI, tehát rásütik, hogy báb. Miközben a valóságban is úgy nézne ki. A CGI-knél meg csodálják, hogy milyen szép tiszta, sima minden, miközben azt a legkönnyebb CGI-ben, és marhára nem életszerű. Pedig ez nem szimmetrikus. A CGI-ről nem lenne szabad, hogy kiderüljön, hogy CGI, de a báboknál nem baj, hogy lerí róluk, hogy tömegük van és deformálódnak. Ráadásul most, a CGI segítségével meg lehetne csinálni, hogy eltüntetik a bábok hibáit. De ehelyett betolják az egészet CGI-be, amivel persze túlvállalják magukat. Az általad linkelt Darkness, ha jól értem, CGI-vel van megcsinálva. De akkor miért van olyan hatása, mint egy maszknak? És ha ezt a hatást kívánták elérni, akkor egyszerűbb lett volna egy maszkkal megoldani. Ezzel szembeállítanám mondjuk a Faun labirintusából a Faunt. A filmben végig azon gondolkoztam, hogyan járhat itt a CGI technológia. Persze kiderült, hogy nem CGI, hanem igazi jelmez.