aeon flux

ready for the action now, danger boy?

a the hurt locker oscar-díjas producere szerint minden letöltő barom Zalaba_Ferenc
2010. május 20. 10:02:06

Kategória: 77 komment

Nem valószínű, hogy Nicolas Chartier lesz az év embere. A THE HURT LOCKER producere egyszer már kihúzta a gyufát (no meg közröhej tárgyává is vált), mikor e-maileket küldözgetett a Filmakadémia tagjainak, hogy inkább az ő filmjének adjanak Oscart, ne az AVATAR-nak. Ennek az lett a vége, hogy a faszit eltiltották a ceremóniától.

Nem valószínű, hogy Nicolas Chartier lesz az év embere. A THE HURT LOCKER producere egyszer már kihúzta a gyufát (no meg közröhej tárgyává is vált), mikor e-maileket küldözgetett a Filmakadémia tagjainak, hogy inkább az ő filmjének adjanak Oscart, ne az AVATAR-nak. Ennek az lett a vége, hogy a faszit eltiltották a ceremóniától.

Egy ilyen ejnye-bejnyéből az embernek általában illik tanulnia, de nem úgy Chartier. Történt az, hogy a THE HURT LOCKER - Oscar-díjak ide vagy oda - nem teljesített túl jól a pénztáraknál, nem utolsósorban azért, mert már az amerikai premier előtt is letölthető volt kiváló minőségben (jó sokan éltek is a lehetőséggel). A filmet finanszírozó Voltage Pictures úgy gondolta, hogy ezt nem hagyja annyiban, és elhatározta, hogy egy erre alakult szervezet, a U.S. Copyright Groupon keresztül beperli az összes BitTorrent júzert, akik anno levadászták a filmet. Igen, ők tudják, hogy te ki vagy és hol laksz, hány kutyád, hány macskád van és tegnap reggel milyen állagú volt a székleted - mindezt abból az IP-címből, amit a megosztás során használtál.

A vicc az, hogy a Group szerint a különböző internetszolgáltatókon keresztül már begyűjtötték a megosztók 75%-ának adatait, akit szépen sorban fel is kerestek/keresnek azzal, hogy "ha fizetsz X dollárt a film megtekintéséért, akkor nem perlünk be", mi több, a megkeresetteknek már 40%-a rendezte is a számlát. Eme adat valós tartalmáról nincs információnk.

Ugyanakkor egy felháborodott júzer e-mailben kereste meg a Voltage Picturest azzal, hogy "jobb, ha tudják, hogy a legtöbb letöltő nem keres azzal, hogy leszedi a filmet", ezért nem tartja helyesnek, hogy a produkciós iroda perrel fenyegetőzik és ő maga innentől bojkottálni fogja a cég valamennyi filmjét - még le sem tölti őket.

Oké, ez a felháborodás elég gyermeteg és jogi alapja is megkérdőjelezhető, de Nicolas Chartier válasza hordozza ám az igazi bombát:

"Kedves Nicholas (a panaszlevél küldője), kérlek nyugodtan hagyd nyitva az otthonod [...], hogy bárki bejöhessen hozzád és elvihessen tőled bármit, nem azért, hogy utána eladja, hanem hogy maga is használja. Ha azt hiszed, hogy teljesen normális dolog az, hogy ingyen használd azt, amiért én megdolgoztam, akkor nyugodtan oszd szét a bútoraidat és a vagyonodat [...]. Elküldhetem neked a bankszámlaszámomat is, hisz úgy tűnik, te ingyen dolgozol [...], és mivel olyan sok pénzed van, szerintem szét kéne osztanod. Én például szeretek fizetni az alkalmazottaimnak, a családomnak, a bankomnak a munkájukért és én is szeretem, ha kifizetik a munkámat."

A példa meglehetősen sarkalatos, de van benne ráció, ellenben Nicolas Chartier itt még nem fejezi be az érvelést:

"Örülök, hogy te egy olyan barom vagy, aki hisz abban, hogy a lopás jogszerű. Remélem, hogy a családod és a kölykeid egy nap a börtönben kötnek ki lopásért, így talán megtanulják végre, hogy mi a különbség. Addig is maradj csak hülye, eddig jól csinálod. És kérlek, ne töltsd le, ne kölcsönözd ki és ne fizess a filmjeimért, mivel szeretem, ha a ezeket okos, fontos és őszinte emberek nézik."

Mit is mondhatnék? Nicolas Chartier nem szarozik, ő egy igazi hurt locker.

Címkék

oscar hollywood kalozkodas filmhir

A bejegyzés trackback címe:

https://aeonflux.blog.hu/api/trackback/id/tr884538088

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gerbence 2010.05.20. 10:13:50

A Mónika showban mikor lesznek? Megnézném.

dr.Fünke 2010.05.20. 10:16:36

Azért nem tudom, hogy 3000 dollárt kérni a film megtekintéséért mennyire korrekt dolog... Igazi barom, aki nem látja be, hogy csak árt a saját ügyének. Mondom én, aki amúgy szintén nem kedveli a MINDENTLETÖLTÖKHÜLYEAKIFIZETÉRTE seggfejeket.

Ismeretlen_1068 2010.05.20. 10:17:41

Én már várom, mikor jelenti be a folytatást THE HURT LOCKER COMIN' HOME WITH A VENGEANCE címmel, melyben a főszereplő bombák hatástalanítása helyett bombákat telepít a torrent-júzerek otthonában. Kevin Smith bírná. :)

und 2010.05.20. 10:25:43

Ez az ember barom. Bocsánat. Egy címeres ökörtulok! És aki mindenért a letöltőket okolja, az is az. De: azok az igazi barmok, akiktől kiszivárog az egész: nézhető és hulladékok filmek a megjelenés előtt. Ők a 0. páciensek. Na, talán ennek a komplexusokkal küszködő embernek talán őket kellene felderítenie. Nick, nézzél körül, mert az ellenség a szomszédban, esetleg a barátaid között lakozik. Hogy kapott ez a film ennyi Oscart? Az Avatar nézhetőbb, mint ez az amatőr alkotás.

Ismeretlen_1068 2010.05.20. 10:28:50

5: A film szerintem nem rossz, de ez a fickó mindent megtesz annak érdekében, hogy az emberek megutálják...

Ismeretlen_129996 2010.05.20. 10:30:46

"És kérlek, ne töltsd le, ne kölcsönözd ki és ne fizess a filmjeimért, mivel szeretem, ha a ezeket okos, fontos és őszinte emberek nézik." http://www.imdb.com/title/tt1296869/ aha.

Ismeretlen_1068 2010.05.20. 10:33:45

Ez pedig a Voltage Pictures idei bemutatója: http://www.imdb.com/title/tt1528718/ Far out!

skac 2010.05.20. 10:34:57

Ez tényleg olyan, minthogy a sértődött kisgyerek ahelyett hogy elfogadná h ez a normális (mármint tényleg mindenki minden szart letölt ahelyett h fizetne) elkezd rinyálni, hogy az ő filmjét nehogymár letöltsék.. Vajh' James Cameron (vagy akárki akinek köze volt az avatarhoz) miért nem szólt egy szót se ilyesmiről?

Ismeretlen_1068 2010.05.20. 10:37:07

9: Nem ér rá, mert pénzt számol.

Ismeretlen_63220 2010.05.20. 10:51:35

És ez így lesz, amíg a tisztelt urak fel nem fogják, hogy ami termék, az termék, ami meg szolgáltatás, az nem termék.

hamsy 2010.05.20. 10:51:57

és ezek után még Cameronnak van nagy arca mi...

sas 2010.05.20. 10:52:39

es ha en letoltottem de nem birtam vegignezni mert olyan gyenge? akkor mennyit fizessek?:) (vegigneztem)

gerbence 2010.05.20. 10:57:10

Nyilván szar volt másnaposan felébredni az oscar után, és ráébredni, hogy hiába volt az eufória, hogy lenyomták az Avatart, igazából messze nem ők a győztesek, és miközben ő kvarelinért botorkál le a gyógyszertárba, Cameron még mindig bekokózva locsolja a Dom Perignont a kurvák seggébe, és ezerdollárosokra skiccelgeti az Avatar 2 forgatókönyvét. Nyilván picit durci, soha ennyire közel nem fog kerülni a sikerhez a pali (legalábbis ha Seagalba fekteti a hírnevét).

Ismeretlen_1068 2010.05.20. 10:58:33

11: Ez eddig igaz, de ettől még nem jogosít fel arra, hogy elvedd.

Ismeretlen_1068 2010.05.20. 11:00:08

14: Egyébként a film DVD-n és BD-n több mint sikeres. Nincsenek pontos adataim (nem kerestem), de szerintem már minimum megduplázta a mozibevételt.

Ismeretlen_97684 2010.05.20. 11:07:10

Ezeket a lopás hasonlatokat már annyira el kéne felejteni. Egy film letöltése szerzői jogi kérdés, az ég világon semmi köze a lopáshoz. "már begyűjtötték a megosztók 75%-ának adatait, akit szépen sorban fel is kerestek" - ja persze, hány ember lehet ez, csak az USA-ban? Párszázezer kb. Mindegyikkel lefolytatni a bírósági herce-hurcát egy évtized lenne.

clive 2010.05.20. 11:08:48

Ez egy fasz. Egyébként kíváncsi lennék egyszer olyan adatra, hogy azok akik letöltötték, azok közül hányan vették meg... El kellene fogadni, hogy a letöltésből kéne kisajtolni a reklámpotenciált. Szerintem a letöltéssel kevesebb ráfordítással (mert a ráfordítás csak az, ami a mozijegyek árából kiesik, de kérdem én: aki mindig letölt ha nem tölhetne le, elmenne megnézni és fizetne érte? 80% biztos nem csak nagy ritkán amikor amúgy is beülne) Pont ezért lett sikeres a film DVD-n, BD-n. Mert sok olyan ember aki nem moziba nézte, letöltötte tetszett majd megvette. Szerintem manapság így csinálják az emberek. Egy jó film legjobb reklámja önmaga. Megvallom őszintén amilyen jegyárak vannak én se járok moziba csak nagyon ritkán. Egy jegy árából megtudok venni egy DVD filmet.

ty 2010.05.20. 11:20:10

én annó letöltőttem. azóta megnéztem moziban és megvettem BD-n.

Ismeretlen_63220 2010.05.20. 11:20:44

15: amennyiben elvesz bármit is. Nem emeli el a dobozt a polcról, csak az adatokat tölti le, ami sokszorsítódik. Ennek költségét az internet hozzáféréssel kifizeti. De persze a jelenlegi jogszabályok megsértése a letöltés, igen. Ezért kéne megváltoztatni a jogszabályt szolgáltatás-alapúra, hogy ne legyen az a feszülés, hogy a jogtulajdonos egy terméket akar ráerőltetni arra, aki csak a szolgáltatásra kíváncsi.

Ismeretlen_129996 2010.05.20. 11:34:34

17: azért annyiban talán helytálló a lopás, hogy mondjuk a forgalmazó legyárt 1000 dvdt, mindegyiket árulja 2000 forintért, tehát vár a dologtól 2 milliót. xy pedig ugyan nem lopja el az egyik dvdt, viszont megszerzi annak a tartalmát ingyen, tehát közvetetten károsítja a forgalmazót, mert bizony abból az 1000 dvd-ből mondjuk a nyolcszázadikat pont xy vette volna meg/kölcsönözte volna ki, ha nem tudott volna hozzáférni ingyen is a tartalmához. 18: szerintem a letöltés, mint reklám, inkább a zenéknél játszik, nagyobb az "újralejátszási" értékük, egy filmet nem biztos, hogy megveszel, akármennyire is tetszik, ha már végignézted egyszer - pl. a fülkét nem hiszem, hogy bárki megvenné a dvdrip megnézése után.

Zoli 2010.05.20. 11:36:03

20: a letöltés jelenleg nem jogszabály-sértés csak a megosztás

clive 2010.05.20. 11:41:25

22. Ez igaz. Ha letöltesz az nem jogellenes. Egy bíró tanárunk elmondta miért és van benne igazság. Xy mint egyszerű internetező nem köteles tudni (és honnan is tudhatná), hogy mi az ami jogvédett és mi az, ami nem. Épp ezért csak a megosztás jogellenes, mert elviekben ott meg kéne akadnia a folyamatnak, amikor jogvédett anyag kikerül.

Ismeretlen_1068 2010.05.20. 11:44:15

No, futjuk a szokásos köröket. :) A letöltés nem jogszerűtlen, csak az a baj, hogy a torrentezés nem csak letöltésből, hanem feltöltésből is áll. És ugyebár van egy olyan axióma a jogban, hogy attól még, hogy nem ismered az adott jogszabályt, az ugyanúgy vonatkozik rád.

clive 2010.05.20. 11:59:50

Én nem is torrentezek. Fel se raktam. Én Rapidot vagy Megát használok. Abban nincs semmi jogszerűtlen. Igaz lassabb meg darabokba jön le, de amúgy se napi rendszerességgel használom.

gerbence 2010.05.20. 12:10:05

21: én a Fülkét megvettem dvd-n a rip megnézése után. :) Ez pont az az eset volt, amikor a film olyan reklám volt önmagáról, hogy bár a marketing nem igazán csigázott fel, de miután valamiért mégis megnéztem egy kölcsönkapott írott divx cd-n, akartam eredetiben is. Élő bizonyítéka vagyok annak, hogy a letöltés néha effektív dvd-forgalmat generál. De amúgy is rengeteg filmmel vagyok így, hogy bizony nem dvd-n látom először, amikor megjelenik (és hát nem is moziban)... pl. csak a legutóbbi időkből a Zombieland is ilyen volt, vagy a District 9 is ilyen lenne - de sorolhatnám. Az a baj, hogy akinek konkrét pénz-érdeke fűződik a kérdéshez, az nem látja reálisan a kérdést, és nem a fogyasztói/felhasználói szokásokkal vannak tisztában, hanem az (ezeket jórészt figyelmen kívül hagyó) statisztikákkal. Így áztán persze, hogy dühödten kajabálnak és boszorkányt akarnak égetni.

Zoli 2010.05.20. 12:20:25

Kicsit kevered a szezont a fazonnal, de semmi gond. Nem kell tudnod, mi jogvédett, ez nem a jog ismerete vagy sem. Vannak oldalak, ahonnan tölthetsz le megosztás nélkül és anyagi haszon sincs senkinek. Egyébként a "nagy jogvédők" (az itteni tolvajozó joghuszárokra gondolok az idézőjelen belül) is vesznek fel tévéből műsorokat, filmeket. Ha a letöltés lopás, akkor az is. Ez a tipikus esete annak, amikor mindent úgy értelmezek, ahogy nekem tetszik. Jog itthon csak egy van, ha tetszik, ha nem, amiben a letöltés legális. De ezt már ezerszer lefutottuk, ebben teljesen igazat adok Neked! A vicces, hogy a leginkább nem a kis forgalmazók sírnak, hanem a medencés, saját helikopteres producerek. De ezzel már végképp elkanyarodtunk ettől a szerencsétlentől, akiről a cikk szól...

nosferatue 2010.05.20. 12:26:37

A negatív reklám is reklám.

nosferatue 2010.05.20. 12:31:36

@27. Egy kérdés, a tévéből felvett műsorokhoz, mert tényleg nem tudom. Nem úgy van, hogy a kábelszolgáltatód kiperkálja a filmekért, műsorokért a jogdíjakat, majd úgy alakítja az árait, hogy te, mint felhasználó, a havidíjaddal + x időre szóló hűségeddel kifizeted/fedezed annak költségeit?

Ismeretlen_1068 2010.05.20. 12:36:53

27: No, most te kevered a szezont a fazonnal. A tévében vetített filmekre, programokra más jogok vonatkoznak, mint a moziban játszott vagy külön adathordozón kiadott tartalmakra. Ez utóbbiak pl. azért tüntetik fel minden egyes alkalommal, hogy a kézhez vétellel milyen jogokat kaptál, hogy ezeket ne szeghesd meg arra hivatkozva, hogy "nem is tudtam, hogy nem szabad".

Ismeretlen_63220 2010.05.20. 12:39:55

24: ja, ezért mondtam, hogy amíg erőlködnek a termékként való értékesítéssel, addig ezek a lehetőségek. Vitázunk ugyanarról :) Mondjuk szerintem ezzel tisztában vannak, csak be vannak szarva, hogy a hatalmuk veszélybe kerül. Nem látják biztoítottnak egy hirtelen megnyitás esetén, hogy az marad erős, aki most erős, ezért inkább konzerválják a helyzetet akár olyan áron is, hogy buknak rajta. De azért mocorog a dolog, az on demand szolgáltatás, a last.fm típusú személyre szabott műsor vagy az online játék mind efelé mutatnak. De még nagyon messze vagyunk attól, hogy önálló termék csak a mellé adott kütyü, díszdoboz stb. legyen, maga a jogvédett tartalom ne.

Süti 2010.05.20. 12:45:40

"Cameron még mindig bekokózva locsolja a Dom Perignont a kurvák seggébe, és ezerdollárosokra skiccelgeti az Avatar 2 forgatókönyvét." ezt magam elé képzeltem és szakadtam a röhögéstől! :)))

KungfuPanda 2010.05.20. 12:47:58

Nem értem a rinyálását mert ezt a filmet még letölteni se érdemes nem hogy megvenni annyira gyenge! A közönség pedig értékeli a filmeket azzal hogy amit tényleg érdemes megnézni moziban illetve megvásárolni DvD-n vagy BD-n azt meg is teszi, mint ahogy az Avatar is rekordot döntött a DvD és BD eladásokkal pedig millió helyről letölthető, erről ennyit!

dudee 2010.05.20. 12:52:28

"...miközben ő kvarelinért botorkál le a gyógyszertárba, Cameron még mindig bekokózva locsolja a Dom Perignont a kurvák seggébe, és ezerdollárosokra skiccelgeti az Avatar 2 forgatókönyvét." Ez hatalmas! :)

Ismeretlen_1068 2010.05.20. 12:53:43

És a TRANSFORMERS is kurva sok pénzt keresett. Erről ennyit!

Zoli 2010.05.20. 12:54:14

30. nem ugyanarról beszélünk marad a szezon fazon nálad én a törvény alkotta jogokról és nem a kiadási jogokról beszélek tök mindegy ő milyen szerződést köt a tévével, a letöltés törvényadta jogát nem ő határozza meg, hanem a törvény ha ő a tévével szerződést köt egy dolog, a törvény azonban sem a tévéből való felvételt (ami a digi korában már letöltés lesz technikailag), sem a netről való letöltést nem említi törvénysértések közt hogy két fél között milyen szerződés köttetik, ahhoz a harmadik félnek baromira semmi köze és foglalkoznia sem kell vele

Zoli 2010.05.20. 12:54:59

35: de hiszen a Transformers tök jó film :)

Zoli 2010.05.20. 12:56:45

36: arról már nem is beszélve, hogy a tévének sem azért fizet, hogy te felvehesd, hanem hogy a csatorna sugározhassa, növelje a nézettségét, reklámblokkokat tegyen bele ésatöbbi, te pedig ülj a nagyképernyő előtt és bambulhasd :)

Zoli 2010.05.20. 12:58:32

38 helyesbítek, "a tévé sem azért fizet"

Ismeretlen_97684 2010.05.20. 13:01:39

"Nem kell tudnod, mi jogvédett, ez nem a jog ismerete vagy sem" - ez így van, legfeljebb a torrentoldalt lehet elővenni, nem a felhasználót. A másik meg, hogy rohadt álszent dolog ez az egész. Ugyan ki az - beleértve Mr. Chartier-t is - aki még soha nem töltött le egy képet a netről a Google-lal. És vajon hányan néznek utána, hogy az az oldal, ahonnan letölti, rendelkezik-e a kép szerzői jogaival? Engedik-e bármilyen formátumban tárolni a képet? Alighanem a fél világot bíróság elé lehetne citálni ez alapján. El kéne lassan fogadni a szórakoztatóiparnak, hogy ilyen a világ 2010-ben, és valahogy alkalmazkodni hozzá, nem boszorkányüldözést folytatni.

dr.Fünke 2010.05.20. 13:19:10

40: Csak az a baj, hogy amikor majd "alkalmazkodni fognak" -gondolom itt az On Demandra gondolsz - akkor mi magyarok majd egy hatalmasat fogunk szopni.

sugar 2010.05.20. 13:19:21

FAIL. Saját magát járatja le, már az oscar átadó előtt is megmutatta h ki ő. Nem gondolja, hogy az ügyvédek költsége kicsit többe fáj, mintha ült volna a seggén és a Seagal filmet csinálja tovább?:P

Ismeretlen_1068 2010.05.20. 13:21:51

36: Nézd, szerintem abba, hogy "nem kell tudnia", egyszerűen nem lehet takarózni. Ha felülsz egy biciklire, akkor tudnod kell, hogy az út melyik oldalán haladhatsz, kell-e lámpa, fényvisszaverő öltözet, hol kell leszállnod róla és tolnod, stb-stb., mégsem kell elvégezned egy tanfolyamot, hogy használhasd. Viszont utánanézhetsz bárhol annak, hogy milyen szabályokat, törvényeket betartanod, amikor egy adott tevékenységbe kezdesz. Ez egy ilyen világ: szabályokhoz kötött.

clive 2010.05.20. 13:29:48

43: Nem értek egyet a hasonlatoddal. Neked mint mezei internetezőnek, nem kötelességed tudnod, ha egy oldalra tévedsz, ahol kép, zene, film, szöveg stb. van, hogy az oldal üzemeltetője megegyezett-e a cucc jogtulajával arról, hogy közzé teheti-e vagy sem. Zoli is erre utalt, hogy Te mint harmadik fél, erről a kettejük között kötött szerződésről neked nem kell tudnod és nem is tudhatsz (akár van, akár nincs). Ezért felelősség azt terheli, aki közzéteszi, megosztja nem azt, aki leszedi. Szabályozásilag ezért más a letöltés, minthogy hol bicajozol.

Ismeretlen_97684 2010.05.20. 13:40:51

43: De arról nem kell meggyőződnöd, h a bolt, ahol veszed a cangát, jogosan árul-e biciklit. Nem lopták-e pl. Ugyanígy, a videotékában se kérsz működési engedélyt, h rendelkeznek-e a film terjesztésével kapcsolatos jogokkal. Ez a bűnöldöző hatóságok dolga, nem a "júzeré".

Zoli 2010.05.20. 14:02:27

keveri a film forgalmazási jogait a törvényi jogokkal...mindegy a törvénynél nem takarózhatsz a törvényi jogok nem ismeretével a filmek forgalmazási joga nem törvény, hanem két fél között született szerződés által írásban foglalt megállapodás

Ismeretlen_9654 2010.05.20. 14:58:32

nincs ennek semmi baja, csak egy kicsit francia. arrogáns.

orion 2010.05.20. 15:23:22

Nem kell törödni az ipsével: Egy producer - tehát nem alkotóművész - nyavajog a pénze miatt (biztos le akarja cserélni a Ferrarit egy újabbra), és még hazudik is (lásd lopás dolog). Mindennapos eset. "A tévében vetített filmekre, programokra más jogok vonatkoznak, mint a moziban játszott vagy külön adathordozón kiadott tartalmakra." Lehet, de azért csak arrafelé haladnak a dolgok, hogy minél nehezebben tudd felvenni a számodra érdekes műsort, illetve, hogy minél ellenőrzöttebben nézd vissza a felvételeidet (vö. digitális set-top boxok beállításai). Nyilván nem véletlenül.

Gonzo 2010.05.20. 16:19:41

"a videotékában se kérsz működési engedélyt, h rendelkeznek-e a film terjesztésével kapcsolatos jogokkal". a tékába ki van függesztve a működési engedély. bekérheted, ha kötekedni támad kedved, sőt ott van a panaszkönyv is. és ha hivatalos személy vagy, még a filmekről is elkérheted a számlát, hogy tényleg jogdíjjal vetted-e. így megy ez.

Gonzo 2010.05.20. 16:24:06

és hogy ha panaszoddal felhívod az egyik államigazgatási szervet, mert a bolt működésével kapcsolatban nem tetszik valami, lehet hogy én fogom felvenni a telefont, és ugyanezt megismétlem élő szóban is :o)) na ezt a producerünk is megtehetné a saját berein belül és nem egyből hadat üzen a semminek.

Ismeretlen_1068 2010.05.20. 17:51:28

44-45-46: Ez mind nagyon szép, de 1. a júzerek közül vajh hány nincs tisztában azzal, hogy jogszerűtlen az, amit tesz? 2. ha nincs tisztában vele és felhívod rá a figyelmét, vajh abbahagyja? :) Tudom, ez már inkább erkölcsi kérdés.

thedistance 2010.05.20. 17:53:20

"Ennek az lett a vége, hogy a faszit eltiltották a ceremóniától" - hát, amilyen visszataszító stílusa van Mr. Chartiernek, egy "i" betűt nyugodtan kihúzhatunk ebből a mondatból:)

clive 2010.05.20. 19:45:58

51: Igen ez inkább erkölcsi kérdés. Valamit ott kéne kezdeni, hogy az emberek maguktól menjenek moziba vagy vegyenek DVD-t és ne azért töltsenek, mert megpróbálják tiltani. Mozinál én pl. simán bevezetnék olyan kedvezményeket, mint a régi időkben. Mondjuk lehessen kettesével venni jegyeket és akkor egy harmadik filmre, ami mondjuk magyar film vagy művészfilm kap egy ajándékjegyet. A két jegy ára meg három fele oszlana. Nem tudom meg lehet-e csinálni, de országszerte ilyen akciók kellenének a mozik fellendítésére. Meg persze olcsóbb jegyek. Azért el kéne gondolkozni, hogy 1000 Ft-s jegyár-e a jobb 20-30% telítettséggel vagy mondjuk 400 Ft-os, de akkor viszont teli van.

Ismeretlen_1068 2010.05.20. 21:36:40

53: A bérlet ötlete nem is hülyeség, a Cirkónál bevált. A függetlenek közül kb. ő az egyetlen, amely életképes Magyarországon.

Ismeretlen_139112 2010.05.20. 23:27:47

Azért gondoljatok már bele kicsit a másik oldal helyzetébe is - valakik a letöltött filmeket, zenéket, könyveket és egyebeket sok-sok munkával állították elő, és az ő fizetésüket, megélhetésüket az értékesítésből származó bevételnek kellene fedeznie. Ha senki nem fizet a filmért, akkor ugyan miből is fogják azt előállítani, jótékonyságból? Igen, sok producer keresi magát hülyére, meg adóvisszaigénylések és egyéb trükkök is vannak a világon - de minden egyes ilyen nagymenőre jut vagy száz (ha nem több) hozzád hasonló egyszerű ember, aki a kamerát tologatja, lámpákat hurcolja, színészeket sminkeli, díszletet ácsolja. Valamiből neki is etetnie kell a családját meg fizetnie a hiteleit. És ha kevés a bevétel, először bizony rajtuk fognak húzni és nem a Ferrarikon. Szóval ez az egész ideologizálás, meg hogy ez nem is lopás, meg a többi ilyen "érv" azért elég ciki szerintem.

Ismeretlen_1068 2010.05.21. 06:38:33

55: Erre az lesz a replika, hogy igenis a sztárgázsikat és a Ferrarikat kell meghúzni, nem a kétkezi munkások bérét. Tulajdonképpen Hollywoodot rá lehet vetíteni a BKV-re, csak ez itthon van és még nagyobb szarban. :)

gerbence 2010.05.21. 08:32:11

56: ez így van. És egyre kevesebb embernek is jut eszébe, hogy kellene jegyet vennie azért, hogy utazhasson... ha nincs rá erkölcsi késztetés, okoskodhatnak akármit.

frmn 2010.05.21. 10:42:23

Aki letölt, azért tölt le, mert így nem kell a filmért fizetnie. Ennyi nem? Minek kell ezt valami mondvacsinált eszmébe csomagolni? Csórók vagytok és kész, nem szégyen, sokan vannak így. A legtöbb letöltő a lefoglalt szerverek alaposan kielemzett adatai alapján valami pattanásos informatikus csóringer, akinek nincs élete. Ezzel sincs gond, így szeretjük őket. De azzal védekezni, hogy inkább a sztárgázsikat kell meghúzni, csak képmutatás és tipikus magyar irigykedés.

Ismeretlen_1068 2010.05.21. 11:30:25

58: Mi fene? Ugrás szerűen szaporodnak errefelé a pattanásos informatikus csóringerek? :)

Ismeretlen_97684 2010.05.21. 12:41:31

55: Ez azért így elég demagóg; Hollywood bevétele évről évre nő, szal senkit se fenyeget arrafelé az éhhalál, még a mikrofons csávót se. Az meg, hogy ez nem lopás, nem ideologizálás, hanem tény. A lopás egy dolog, az illegális fájl-megosztás meg egy másik. Nem csak jogilag, de erkölcsileg is - legalábbis szerintem.

Ismeretlen_139112 2010.05.21. 13:31:42

Kurvára ugyanaz az erkölcsi kategória.

Ismeretlen_1068 2010.05.21. 13:40:44

Oké, ne legyen lopás, legyen helyette szerzői jog megsértése, és akkor máris tiszta a lelkiismeret? :)

Ismeretlen_97684 2010.05.21. 14:17:53

62: Én nem ezt mondom. Csak kurva nagy csúsztatásnak és hisztinek érzem, h lopásnak hívnak valamit, ami nem az. A letöltés társadalmi megítélése azért egészen más, mint a letöltésé. Az emberek többsége nem lop a boltban (remélem), viszont valszeg mindenki sértett már meg szerzői jogot. A kettőt összemosni, ezáltal letolvajozni emberek millióit számomra nagyon visszataszító.

frmn 2010.05.21. 15:54:04

Lehet akárhogy csűrni-csavarni a szavakat, meg botcsinálta jogászkodni összevissza, a lényeg az, hogy aki letölt, ellenszolgáltatás (fizetés) nélkül vesz igénybe/használ egy szolgáltatást, terméket. (értelmezés kérdése) Vagyis ingyen használ fel valamit, aminek amúgy ára van, amit ki kellene fizetni. És ne jöjjön azzal senki, hogy ez nem ugyanaz, mint az elemelt tejföl a sarki ABC-ben, mert ez is csak értelmezés kérdése, ti. az egyik fizikai termék a másik szellemi. Mindkettő került valamennyibe, és a gyártó mindkét esetben elvárja - joggal - hogy bejöjjön a befektetése, vagyis nemfizetés esetén mindkét esetben megrövidül a termék készítője. Az egy dolog, hogy a filmek esetében egy nagyobb kalapból kerül ki (nem kerül be) a pénz, de ez nem indok vagy mentség semmire sem. Azt pedig végképp nem értem, hogy mit lehet ezen nem érteni. Valószínűleg lelkiismereti okokból nem akarjátok megérteni, igaz?

Saska 2010.05.21. 21:33:44

Ez a sok balfék okostóni mind az ASVÁ-tól van???

saska 2010.05.21. 21:40:12

Ember ha csak "pattanásos informatikus csóringer"töltene le nem lenne miről beszélni.Vagy szerinted a fél ország ez a kategória? Ennyi okos embert mint itt,élvezet olvasgatni:)))

rvn150 2010.05.22. 01:34:02

én teljesen egyetértek Nicolas Chartier-rel. nem akarok csúnyákat mondani, de felháborító ahogy a sok torrentező hozzááll az egészhez. egy ismerősöm ilyet mondott a film letöltéssel kapcsolatban: "Nem vagyok a saját pénztárcám ellensége, inkább letöltöm." más szóval: ellopom mert büntetlenül megtehetem. nem mondom azt mint Nicolas, hogy börtönben végezzék a családtagjai az ilyennek, csak remélni tudom, hogy így vagy úgy, előbb vagy utóbb valahogy visszakapják az élettől azt amit a sok igénytelen letöltő elkövet.

orion 2010.05.22. 15:57:34

Valószínűleg az ASVÁ-tól lehetnek, mert 1. fogalmuk nincs a jogról, vagy legalábbis úgy tesznek, mintha nem lenne, 2. jókorákat csúsztatnak, hiszen egy .avi-nak nincs ára, mert ára a DVD-nek van, ráadásul szerintük nem fizetés = károkozás, vagyis ha Magyarországon megjelenik pl. évi 1000 DVD, amiből te megveszel 50-et, akkor te évente 950-szer okoztál kárt a kiadóknak.

frmn 2010.05.22. 17:46:51

Ja, ja az ASVÁ-tól vagyunk, mind. saska: te szerencsétlen, olvass már! Lásd: 'a legtöbb'= van más is, nem csak az. Öröm funkcionális analfabétákkal társalogni... Hiába gúnyolódtok, pitlák kis alakok vagytok, akik egy joghézag mögé bújnak. Legalább vállalnátok, hogy azért csináljátok, mert nem kell fizetni érte, de ti mindenféle ideológiákat gyártotok... ez a szánalmas. Ha meg sértegetni akarsz, legalább kreatívan tedd, könyörgöm!

saska 2010.05.22. 19:57:40

frmn: Csak azt áruld el neked miért annyira fontos hogy fizetünk-e a filmgyártóknak vagy se?? Egyébként 18db blu-ray lemezem van,és több száz DVD volt.(még mindíg van vagy száz,amit nem sikerült lepattintani)Természetesen eredeti lemezekről beszélek.Neked mennyi van? Ha a "legtöbb" letöltő pattanásos informatikus csóringer lenne se volna miről beszélni,és tényleg szerencsétlen vagyok hogy egy ilyen alakkal vitába bonyolódom.

Pizsama 2010.05.22. 23:42:37

Hurt Locker anyagi "buktájáról" elsősorban nem a torrentezők tehetnek. Hanem az a barom, aki kitalálta, hogy 2008 szeptemberétől a 2009 júniusi amerikai premierig hónapokon át filmfesztiválokra cipeljék, amik után persze elterjedt a híre a neten, így aztán a 2010-es Oscar-díjátadóig csak az nem látta, aki nem akarta, és ezen már 6 Oscar se tudott változtatni. A Hurt Locker tipikusan az a film, amit a készítő buktatnak meg úgy, hogy nem egy fix premierdátumot jelölnek ki neki, lehetőleg minél közelebb az Oscarhoz (lásd Avatar)!

Ismeretlen_1068 2010.05.23. 08:45:06

68: Hehe, azért te is jól félreértelmezed azt, amit állítunk. Ugye szándékosan? Ugyanis a kár nem azzal teremtődik, hogy az 1000-ből csak 50 DVD-t veszel meg, hanem azzal, hogy ezer filmet nézel meg és ebből csak 50-ért fizetsz. A saját cégem is több filmet hozott volna ki DVD-n és/vagy mutatott volna be moziban - amivel a hazai filmszeretők jobban jártak volna -, ha teszem azt, az a 20-30.000* emberből, aki itthon látta a THE VISITOR-t, nem csak 2-3.000 ember fizetett volna érte. És itt most lehet litániát hozni arról, hogy nem jó a film, drága a mozi és a DVD, stb-stb., de a szomorú tényen ez nem változtat. *Ezt a számot úgy raktam össze, hogy megnéztem, hogy az egyik hazai torrentbázison 1.600-an töltötték le ilyen-olyan formában a filmet és mondjuk van 10-15 ilyen torrentoldal... Jól alulbecsültem, hm? :)

Ismeretlen_1068 2010.05.23. 08:51:26

71: Szerintem a filmet az az érdektelenség buktatta meg, ami a témát övezi. Az embereket az aktuálpolitika maximum a hírekben köti le, a moziban inkább elvonatkoztatni szeretnek ettől. Ezért bukott meg pl. a W. és a GREEN ZONE is, pedig egyik sem száraz leckefelmondás.

orion 2010.05.23. 15:13:39

"Ugyanis a kár nem azzal teremtődik, hogy az 1000-ből csak 50 DVD-t veszel meg, hanem azzal, hogy ezer filmet nézel meg és ebből csak 50-ért fizetsz." Ez pont nem így van. Még akkor sem, ha veled együtt a komplett jogvédő világ is ezt állítja. Mellesleg ezt az állítást legutóbb, ha már a józan észt nem vagyunk hajlandóak elfogadni, maga az amerikai kormány cáfolta meg. Pedig ők ritkán mennek szembe az iparral, ha nincs különösebb értelme. Úgy tűnik, most talán van. Valószínűleg azért, mert ha a szablyrendszert, törvényeket ilyen tömegesen sértik meg, akkor ott nem a közönséget kell lecserélni (vagy börtönbe zárni). Ami a te filmedet illeti, valószínűleg szenvedtél el kárt. Hogy mennyit, azt lehetetlen megbecsülni. Az elsődleges indokokat (ár, fizetési hajlandóság kérdése) nyilván nem kell részletezni, de ha pl. nem lehetne letölteni ezt a filmet, akkor nyilván semmit nem lehetne letölteni, ami alapvetően befolyásolná a közönség ízlését.

DVM · http://venomblog.blog.hu 2010.05.23. 17:40:57

csak azt felejti el mindenki, hogy egy letöltő =/= egy potenciális vásárló. innentől meg csak spekuláció az egész vita.

Ismeretlen_1068 2010.05.23. 19:45:17

75: Nekem bőven elég lenne, ha minden 10. vagy akár 20. letöltő lenne potenciális vásárló. Ennyi talán bele is fér a spekulációba (nem is dobálózok forintosított összegekkel, mert ez hülyeség lenne :).

Ismeretlen_84013 2010.05.23. 20:21:42

73. Végre valaki kimondta! Innentől felesleges tovább ragozni a témát...

Az oldalon található tartalmak kizárólag
18 éven felülieknek ajánlottak.
A belinkelt video- és hanganyagok tartalmáért nem vállalunk felelősséget

Facebook

Beszélt

Filmes naplók

süti beállítások módosítása