Inváziós sci-fiben nem egyszerű bármi újat mondani / mutatni, de hajrá.

A Kill Billt meg hagyjuk már békén, T legnagyobb tévedése az a két film.

@kaamir: Pont, hogy Tarantino tudna újat mutatni. Tőle jöhet bármi, de egy sci-fi vagy fantasy film nagyon ütne! Szedd össze magad Quentin, kellenek a filmjeid!

@kaamir: Nagyobb, mint a Halálbiztos?

@Zalaba_Ferenc: Igen.

Ha valaki akkor ő nem tudna újat mutatni, mert soha életében nem mutatott semmi újat. De egy inváziós sci-finél minek újat mutatni?

@TheBerzerker: nos, lehet, hogy a ponyvaregény nem új formailag, de könyörgöm: mutass még egy ahhoz hasonlót oda-vissza 50 évvel. az a film olyan kurva jó, hogy már nem is lehet igaz.

Tarantinotól még a Négy szoba is jó volt, amelynek csak az utolsó fejezetét rendezte, de lehetett is érezni a különbséget, messze jobb volt a többinél. A Grindhouse-on kívül mindegyik filmje zseniális volt számomra, és az is biztos, hogy korunk egyik legnagyobb filmrendezője.

@TheBerzerker: Már a stílusával újat mutatna. Amúgy pont leszarom, hogy hány sablon van egy filmben, ha működik. Tarantinonál meg működik az esetek 99%-ban. A saját stílusával kiegészítve minden nagyot tud alkotni. A sci-fi esetében sem lenne másképpen.

@REMY: *mindig

@REMY: Ha sablonokból építkezik, akkor hol az emlegetett eredetiség és az új megmutatása? Én csak erre céloztam.

@TheBerzerker: Ott, hogy a sablonokat új megvilágításba, szokatlan helyzetbe teszi, olyan stiláris elemekkel és narratív megoldásokkal kiegészítve, amik újszerűséget jelentenek.

@kaamir: Aha. Én magas is jobban bírtam volna, ha megmarad az eredeti elképzelésnél, és csinál EGY másfél órás bosszúfilmet, de hát már megint nem tudott nyugton maradni. Nem is csoda, hogy az első film sokkal jobb a másodiknál, de legalább tényleg nagyon jó.

@Zalaba_Ferenc: A Halálbiztos se jó film, de nekem a Kill Bill (és főleg a második része) annyira felb*szta az agyamat, hogy ránézni se tudok. Tipikus példája, amikor egy rendező nem tud betelni a saját vélt zsenialitásával.

ez olyan, mint gyereknek azt mondani a homokozóban, hogy csak egy várat építsen. - de miért - kérdi a gyerek - ha annyi a homok?
hát kb ezért van kill bill 1-2 meg most a bővített. megteheti mert van egy saját homokozója

@isvaen:

aztán mi benne az a nagyszerű?
a lapos rendezés?
a beteg képregényfigurák?
a végtelen hosszúság?
a taratinótól eredő, a koncepcióba ugyan beleillő, de dögunalmas szószátyárság?
a rengeteg trágárság?
a jól megvalósított, de direkte a kritikusokat/filmbuzikat célzó narratív szerkezet?
a szintén őket célzó, idézgetés? (harvey keitel jelenete, jaj)
a _mérhetetlenül_ ronda szereplők?
nem sorolom.
attól hogy tisztességesen megcsinálta, helyenként szellemes meg látszik rajta bizonyos fokú tehetség (ezt tarantinótól nem is tagadta/tagadhatja senki) de azért nehogy már 50 év legnagyszerűbb filmje legyen...

@Deepblue Noir:

"a lapos rendezés?" - a filmes formanyelvet megújító, majd minden pillanatában játékos ("don't be a square") rendezésre gondolsz?

"a beteg képregényfigurák?" - nem képregényfigurák, filmes figurák kifordítva, felfrissítve, izgalmasan tálalva

"a végtelen hosszúság?" - 150 perc végtelen? de hisz kismiska egy Ben-Hurhoz képest

"a taratinótól eredő, a koncepcióba ugyan beleillő, de dögunalmas szószátyárság?" - annyira unalmas, hogy jó néhányt a mai napig idézgetnek

"a jól megvalósított, de direkte a kritikusokat/filmbuzikat célzó narratív szerkezet?" - ahhoz képest csilliárd olyan rajongója van, aki nem nevezhető sem filmbuzinak, sem kritikusnak (nézd meg, mennyit hozott)

"a szintén őket célzó, idézgetés? (harvey keitel jelenete, jaj)" - amúgy szerintem egyáltalán nem baj, ha egy film nem csak a tömegeknek, hanem a filmrajongóknak is szól

"a _mérhetetlenül_ ronda szereplők?" - ez most komoly? nézzél high school musicalt.

Kérlek, sorold még.

@Deepblue Noir: Ajjaj, egy Tarantino gyűlölővel van dolgunk. Oké nem kell szeretni sem őt, sem a filmjeit, de azért hülyeségeket sem kell beszélni. ;)

@REMY: a PF után nálam leáldozott. vicces, aranyos, bálványoztam is kb a proofig, de kinőttem belőle. ettől függetlenül egy kreatív és piszok jó mesélőnek tartom - ahogy csukás istvánt is csak nem már érdekelnek a meséi.

@Zalaba_Ferenc: isvean ügyvédje, AE nem rossz. nem rossz. :o)) de azért lehet, majd én is kiadnék egy nyilatkozatot, ne higgyék, hogy én te. miegymás.

@Deepblue Noir: akkor ez a cenzúrázatlan nyilatkozat:

1. olvass el életed során egy ponyvát. addig ssss..
de a többi:

aztán mi benne az a nagyszerű? - te kocka vagy, ha nem látod. turod, ahogy mia mutatja a két szép kezével a jack rabbit előtt a kocsiban. SQUARE!

a lapos rendezés? - nem, te vagy lapos és korlátolt

a beteg képregényfigurák? - igen, akárcsak te, a beteg hétköznapjaidon.

a végtelen hosszúság? - bezzeg a transformers 4-nél nem sírtál.

a taratinótól eredő, a koncepcióba ugyan beleillő, de dögunalmas szószátyárság? - nem mindenki a páfrányával beszélget. amúgy szókincsnek hívják. de sztem keress egy barátot, meglátod, micsoda remek móka órákat beszélgetni a semmiről.

a rengeteg trágárság? - na ne bassz! bezzeg a casinót, wall street farkasát nem baszogatod mi?

a jól megvalósított, de direkte a kritikusokat/filmbuzikat célzó narratív szerkezet? - nem, tévedsz: értelmes, a buda michael bay filmekből kinőtt nézőknek szól. ja. és képzeld: azoknak, akik imádják az olcsó PONYVAREGÉNYEKET. az minden barátom, csak nem kultúr és nem sznob, de legfőképp nem magasművészetű.

a szintén őket célzó, idézgetés? (harvey keitel jelenete, jaj)
a _mérhetetlenül_ ronda szereplők? - mit idézget: a hamburgert amszterdamból, vagy mit? a bibilát? mesélj, miből idézgetnek, ami annyira bassza csőrödet. vagy csak az bassza a csőrödet, hogy feketék vannak benne? :DDDDD

nem sorolom - ne sorold, nézz jason stahamot.
aloha.

@isvaen: Boy, that escalated quickly :D

Hozzáteszem, a trágáságot a magyar szinkron elég erőteljesen felfújta. Ami Amerikában csak egy kötőszó, nálunk átment cifrázásba... mint elég gyakran.

@kaamir: én nem beszél angol. mi az?

@Zalaba_Ferenc:

én nem kritikát fogalmaztam meg itt, hanem egy szimpla fórumos hozzászólást írtam. a valósággal nem sokkal a nulla feletti kapcsolatban lévő, perverz és trágár fantáziavilág lehet kreatív, lehet szórakoztató, de attól még az marad, ami, elég szégyen, hogy taraninot nem tudták helyén kezelni. mondhatnám azt, hogy tudtátok, mert hát ti is:)
@REMY:

nekem meg olyannal van dolgom, aki nem tud olvasni, pl. te. hol írtam itt gyűlöletet???

@isvaen:

kemény

@Deepblue Noir: ugye? bármikor, csak gyere. - budai egy tékás ;o)

fehér, közép-felsőbb rétegbeli gyakran cinikus fiatalok kapták fel ezeket, ők már nem voltak képesek helyén kezelni a dolgokat, viszont óriási arccal védték a szimplán figyelemreméltót és mindenki másodrangú meg gyűlölködő lett, aki esetleg, bár nem tartotta rossznak kedvenceiket (én nem, ezek nem rossz filmek), de korántsem tekintettő őket zseniálisnak, remeknek, vagy korszakalkotónak.
aztán meg csodálkoznak, hogy sokan úgy gondolkodnak a szubkultúrájukről, ahogy

@Deepblue Noir: Ezt úgy mondod, mintha a filmvilágban csak a magasművészet lehetne elismerésre méltó. Pedig nem. És ha valaki úgy képes jól bejáratott, ismert elemekből valami olyan újszerűt alkotni, melyhez foghatót ember fia még nem látott, az igenis elismerésre méltó - függetlenül attól, hogy mennyit bazmegoznak benne vagy hogy milyen rondák a színészek (anyám, borogass).

a szocialista kritikus, david walsh jobban összefoglalja

"If the filmmaker was primarily self-conscious and irritating in Reservoir Dogs (1992) and Pulp Fiction (1994), and even demonstrated a vague interest in actual human life in Jackie Brown (1997, thanks mostly to the presence of Pam Grier and Robert Forster), his post-September 11, 2001 output has been unspeakable.

Tarantino is something of a cultural huckster, with a minor talent for pastiche, reworking genres and creating blackly comic moments. Under healthier circumstances, no one would have paid much notice. The flippant tone and cynicism of his crude efforts, however, accorded with a developing mood in sections of the upper middle class, who, in response to threatening global affairs and the social situation in the US, felt less and less sympathy for democratic niceties. Tarantino’s characters, in their amused, nonchalant, punishment-free lurching from one sadistic act to another, increasingly represented a fantasized version of how such people wished they (and the interests of the American elite generally) could navigate the world.

For this crowd now, anything goes, as former “avant-garde artist” Kathryn Bigelow’s case for torture and assassination in Zero Dark Thirty reminds us. This is simply being “dirty in a dirty world.”

@Deepblue Noir:

persze egyesek nem képesek különbséget tenni a bizonyos fokú tehetség elismerése és bizonyos érdemek felsorolása ill. a fanatikus rajongás között---a tarantinómániásak szerint aki nem az utóbbi, az már tarantinogyűlölő, hiszen akár a legkisebb kritikát is meg meri fogalmazni imádatuk tárgyával szemben, tehát vagy "nem ért hozzá" vagy ellenség, esetleg troll.

@Deepblue Noir:

van akit lehet kritizálni, de tarantino, meg a másik félisten, linklater, kvázi érinthetetlenek, mert ezek annyira kedvesek bizonyos réteg szívének.
a többiről a vélemény szórhat, ezeknél nem igazán.

@Deepblue Noir: de te nem kritikát fogalmaztál meg, hanem hülyeségeket írtál. Lehet valamit nem szeretni, de nem elismerni azt, ami megérdemli, na azt már nem. Én nem vagyok oda a Keresztapáért, de elismerem a nagyságát, csak más kérdés, hogy nekem nem igazán jön be.

A hírnél maradva, én örülök a Kill Bill hosszabb verziójának. Azt sem értem, aki nem. Ha nem szereti valaki azt a 2 filmet, akkor mit izgatja, hogy lesz belőle egy elsősorban rajongóknak szánt hosszabb verzió?

Az inváziós sci-fi ötlete meg nem rossz dolog, manapság abból úgyis hiány van. :D

@Deepblue Noir: "fehér, közép-felsőbb rétegbeli gyakran cinikus fiatalok kapták fel ezeket, ők már nem voltak képesek helyén kezelni a dolgokat"

És persze ők jelölték 7 Oscar-díjra, adtak neki Arany Pálmát, meg ilyesmi.

amikor először láttam szakmunkásba jártam. utáltam is. amikor leérettségiztem, már imádtam. szóval tök igazad van. és még a rózsadombon is lakom. bassza meg.

ja, coenéket hova tennéd e szerint a logika szerint? merthogy nem spórolnak a fuck, motherfuck, J F christ és társaival, közben meg... a seroius man, a no country, fargo, és még gyilkolnak is benne ezerrel. szóval ezt hogy mi értelmiségi...
én aszondom. a magasművészet antonioni, tarr, fellini. és maradjanak is ott :D

@REMY

te fogalmakat keversz, és jó hogy a keresztapát hoztad példának.
az említett film számomra az elmút sok évtized talán legkártékonyabb filmje. jól rendezett, jól játszott szemét, mondjuk a forgatókönyv már kissé problémásabb, de azért az sem rossz.
attól, hogy valami tehetségről vagy szakmai tudásról árulkodik,

__bizonyos (egy vagy több) tekintetben elismerésre méltó__

de összességében nem lesz "nagy, kiváló". a szépen zongorázó, művelt náci is lehet okos, művelt, érzékeny ember, de ettől még egészében elítélendő. knut hamsun is jól tudott írni (jó, nem világklasszis, de attól még jó) ámde műveivel óvatosan kell bánni.

nekem itt egy fekete-fehér világkép jön le, meg fanboyság.
a keresztapa egy szakmailag igen színvonalasan elkészített, szerintem kártékony idiótaság, nicholas pileggi a fejét fogta, coppola meg vonakodott megrendezni, és a filmnek, nem a könyvnek köszönhetjük, hogy keresztapákról beszélünk, meg számos gengszterhülyeséget.

ugyanígy hiába vannak mesteri rendezői fogások kubrick ragyogásában, a film attól még nem lett jó (sőt), ugyanakkor lehet arról beszélni, hogy mi benne a jól, esetleg mesterien megvalósított.
lehet, hogy valakinek még ez is túl bonyolult, de hát arról nem én tehetek.

@isvaen:

én nem erről beszéltem, semmi köze ehhez sem a magasművészetnek, sem az értelmiségnek.
egyszerűen tarantino egy bizonyos értelemben tehetséges filmmániás, aki borzasztóan be akart kerülni egy világba, ahová sikerült is neki, mert különféle okok miatt miközben a kezdeti reakciók eléggé megosztottak voltak, később ezek elhalkultak és jött az imádat.
a film világképét, stílusát, bizonyos értelemben vett felszínességét ez sem menti igazán, csak hát a rajongóknak ez annyira fel sem tűnik, mert nekik _pont ez hiányzott_

@Deepblue Noir: sajnos 8 éves korom óta top 10-es listában van a Godfather, és ízekre tudnám szedni, miért írtál megint baromságot, de nem megyek bele. kerüld el ezeket a filmeket minél messzebb. csak kubrickot ne vedd a szádra, se a billentyűzetedre . köszi .

ui.: qt túlértékelt, ez igaz. öntelt dagadt bohóc, de jól csinálja. az meg hogy elfogadták hollywoodban goj létére külön elismerés és kijár neki a tisztelet..

@Deepblue Noir: amúgy ha észrevetted volna, a mai trécselésünk is kb olyan mélyenszántó és tartalommal bíró, mint a big kahuna burgerről beszélni, vagy az amsterdami big macről. szóval jól elvagyunk tök értelmetlen és üres fecsegéssel. így csinálják az emberek a hétköznapijaikat, és ettől zseniális egy alapvetően bűnügyi film: ki van fordítva és csak azt látod, amit amúgy egy filmben NEM. szóval egy kardinális kérdés maradt: leszel a barátom? :o)

@isvaen: "az meg hogy elfogadták hollywoodban goj létére" - tényleg ilyen szinten összefújta ma ide a szél az emberiség legalját?

@isvaen:

elég sok filmrajongó meg esetleg filmes szakot végzett gondolhatja azt, hogy ha tarantinózik, kubrickozik meg esetleg linklaterezik no meg szelektív coenezik, akkor valami elképesztően hozzáértő meg okos figurának fog tűnni, aki a filmekhez nem értő pórnép felett áll, szerintem majd előbb-utóbb ezt kinövik. adjunk még időt!!:)

@isvaen:

goj:))

@Deepblue Noir: nem hiszem.
én kubrickozom, de be kell látnom, a felét se értem a 2001-ne, sem a tágra zárt szemeknek. és ez így van jól. a gond az, hogy ... de ezt fent már megbeszéltük.

@kaamir: legalját? mi a bajod a gojokkal? egyszer egyszer nekik is bejöhet az élet :D

Ha jó számolom akkor ezek voltak tarantino 21034., 21035. és 21036. tervei kábé, ugye?

Nah ennyire kell komolyan venni őket.

@REMY: ezt sosem értettem... ha nem jön be, miért ismered el a nagyságát? mert kultfilmnek tarják? esetleg szimplán körülrajongott? netalán annak okán, hogy 623 díjra lett jelölve? vagy mert idéznek belőle, kiállta az idő próbáját? akármelyik opció mások véleményéből/ízléséből áll össze, de nyugodtan megmagyarázhatod, kíváncsi vagyok

@TheBerzerker: Nem csak a romantikus* értelemben lehet eredetinek lenni.
(*mint irodalmi, művészeti korszak)

mellesleg tök klassz, hogy ennyi kommentet/véleményt is megérünk egy bejegyzésnél, csak kár, hogy némelyek átmennek személyeskedésbe, és a "csak, mert én azt mondtam, te meg hülye vagy"-vizekre

@isvaen:

a 2001-et teljes egészében nem is lehet/kell érteni, ezt clarke és kubrick világosan megmondták (szvsz hiba hogy a film ilyen, de ez másra tartozik)
a tágra zárt szemek meg érthető viszonylag, bár azért az alapanyag ismerete nélkül nem biztos, hogy kimerítő elemzést lehet írni róla, mert hát ami a neurotikus bécsben esetleg működő történet, az nem biztos, hogy a 90-es évek végén még annyira időszerű, de ez is más kérdés.
a ragyogást meg inkább hagyjuk, ott tényleg csak a rendezés, a technikai megvalósítás az érdekes, a többi nem igazán.

@Deepblue Noir: olvastam a regényt. jó volt, de csak a gyökerét hagyta meg, arra épített egy új faszerkezetet.
a ragyogás egy többszintű puzzle, amiben már a második réteg is komoly fejtörést tud okozni, de sztem van vagy 6 rétege... szóval ne írd le ennyire.

@zsóka_eszter: miért, ha leülsz beszélgetni emberekkel egy témában, nem merülhetnek fel ilyen esetek? hm. nekem ez speciel megszokott.

@isvaen: nekem nemigen adatik ez meg, ált. van szerencsém olyanokkal társalogni, akik képesek kifejteni az véleményük kerek, egész mondatokkal (az anyám mellőzésével)... az nem érdekel, hogy eltérő az enyémtől, de a "csakazértmert azt mondtam" nem álláspont, nem vélemény, csak ugatás a semmibe

@isvaen: Volt is erről egy dokumentumfilm nemrégiben, talán láttad? Nyilván cum grano salis veendőek a vadabb állításai (pl. a holdraszállásos konteó), de nekem speciel nagyon tetszett, hogy úgy tűnik, az Overlook Hotel tele van irreális terekkel. Azaz az alaprajza önellentmondásos, geometriailag lehetetlen. Vagy hogy a filmben sok a kontinuitási hiba (continuity, vagy hogy mondják ezt).

@zsóka_eszter: mázlista :o)

@Kovács Erzsébet: láttam, 80%-a szar. a zene hatásvadász és csupa ostoba fant kérdeznek meg...

a tér/dimenzió elválasztás létező dolog. és alapja is van, kvázi el van rejtve a cselekményben, hogy mikor miért mennek át másik dimenzióba. sztem ez nem konteó vgy mi

@zsóka_eszter: Mert amikor végignéztem, akkor láttam, hogy igazából hibátlan a film. Színészek, forgatókönyv, megvalósítás, mind-mind zseniális, de ennek ellenére nem tudtam élvezni. számomra lassú volt, és nem nagyon tudott érdekelni a film, de mégis láttam benne azt, hogy XY embernek miért lehet a kedvenc filmje a Keresztapa.

Ha gengszterfilm, akkor Scarface.

@isvaen: De azért gondolatébresztőnek jó, nem? Két külön dolgot említettem: az irreális alaprajzot (hogy pl. az irodának nem lehetne ablaka, ha ott van, ahol más jelenetek szerint lennie kellene), és azt a konteót (mert tényleg az), hogy Kubrick a lelkiismeretfurdalását rendezte volna ki a Ragyogásban (ugye, köztudott, hogy nem is járt ember a Holdon, csak Kubrickkal rendeztették meg a tévéadást a 2001: Űrodisszea-beli teljesítményében bízva :)

@isvaen:

tökéletes képét adja a kubrick-rajongóknak:)
valamiért kell egyeseknek a zseni (aki persze általában fehér és férfi), kubrick, tarantino, mallick három különböző,de a zseniképpel felruházható ember (talán legutóbbi a legkevésbé imádott, mert legtávolabb áll a mai fiatal filmkedvelők jelentős részének ízlésétől)
talán, de csak talán, az olyan imádottak, mint fincher, anderson(paul t., de akár wes is) és cuarón közül a legutóbbi zseniség mellett érvelnének legtöbben, mert hát ő sci-fiket is rendezett, méghozzá népszerűeket, de itt tévedhetek (bár a gravitáció óriási nézettségét látva kicsi eséllyel)

@zsóka_eszter:

Szerintem is el lehet ismerni egy film erényeit, anélkül, hogy egészében tetszik e vagy sem. Van akinek ez nem megy, nagyrészüktől jönnek a mélyenszántó kritikát mint pl. "szar", fos", "szemét", stb.

@Deepblue Noir:

Egy átlagosan művelt embernek ma már történet szinten szerintem újat mondani nem nagyon lehet. Az előadásmódra lehet egyedien ráfeküdni. Ettől zseniális a maga formájában pl. a Memento, Gravitáció vagy akár a Ponyvaregény.

Ettől persze még nem kell egyiket sem szeretni, de egy kritika megfogalmazásánál sokan elfelejtik, hogy legalább annyira szól egy kritika az írójáról mint annak a tárgyáról.

@iopi:

de én vitatom a zseniális szót. nyilván a szubjektív tetszés ill. számos más szempont szerinti értékelés befolyásolja, ki mit milyennek tart. az említett filmek egyikét sem szerettem, bizonyos érdemeiket elismerem, mondjuk legtöbb a ponyvaregénynek van, gravitációnak kevés de az nagyon kiemelkedő (a többi aspektus meg nagyon nem), a memento, hát ott is van érdem, de az számomra kvázi nézhetetlen volt, annyira untam, meg az egész megközelítést és az általa megteremtett világot utáltam, de mint mondtam, bizonyos érdemei annak is voltak.
de mint műegészek, szerintem a memento meg a gravitáció közepes, a ponyvaregény meg a közepes/jó között ingadozik, kétségkívül egyénibb és komplexebb, mint az előbbi kettő.
bizonyos elemek zsenialitását nem vitatom, a művek egészének remek (A+, csillagos ötös, stb) voltát már igen.

Three years ago, I suggested “a case could be made that the years 1995-2005 were the weakest in cinema history.” Unfortunately, there doesn’t seem to be any convincing reason not to extend that characterization to the end of the first decade of the new century."

szintén david walsh
persze ez túlzás, régen sem volt annyival jobb a helyzet, meg most is készülnek jó filmek, a mi kultúrkörünkben is, de azért a kultusz, a hype borzasztó erősek.
ill

@Deepblue Noir:

illetve akik készítik, nemritkán tehetséges, de más szempontból kétes értékű emberek, akiknek ambícióik általában meghaladják tehetségüket, vagy olyasmiről akarnak filmet készíteni amihez azért más, kellően hozzáértő emberek (pl. írók) segítségét lenne célszerű kérni...

@Deepblue Noir:

A fenti példákat pont az előadásmódjuk miatt emeltem ki. Maga a történet, az alap az teljesen átlagos. Ami kiemeli őket a tömegből, az előadásmód, ahogy az adott rendező tálalja. Szerintem ma már ebben lehet csak egyedit\újat\zseniálisat (ki, hogy látja) alkotni és szerintem a fenti 3 példa beleillik ebbe.

@Kovács Erzsébet: én hiszek a gondolat erejében, így fel is ébresztett :o)

@iopi:

de attól hogy egy vagy több aspektusból kiemelkedő, még nem feltétlenül teszi az egészet jóvá, csak bizonyos szempontból kiemelkedővé.
hiába x y z pozitívumok, ha ott van számos más negatívum is.
egyébként nem zseniálisat, meg nem feltétlenül újat kell alkotni, hanem szimplán jót.

van olyan szempont, amiben a zodiákus roppant kiemelkedő, egészében mégsem mondanám jaj de jónak.
nyilván nem rossz, de nem is feltétlenül jó.
na így vagyok én az említettekkel, bár mint mondtam, azért van köztük különbség, szerintem a memento meg a gravitáció olyan 5/10 körüliek, a ponyvaregény ennél több.

@Deepblue Noir: nem, nem keresek egy embert sem, hogy imádhassam. arra ott van nekem Isten.
nem meggyőzni akarlak, csak elmondom, hogy gondolom, ha már megszólíttattál:
egy rendezőt se ismerek, aki csupán egyetlen dolgot tekintett az egész film középpontjának: az objektívet. amit ő a kamerával, lencsékkel véghez vitt a filmjeiben, az valami elbaszott mesteri. ettől tartom zseninek. nézd meg, hogyan épít fel egy filmet a különböző lencséken keresztül. ne a sztorit figyeld, hanem a mélységet, a szűrőket, azt, hogyan, milyen szögekből van beállítva/felépítve egy jelenet. azt figyeld, hogyan, mikor miért svenkel, fahrtol, használ alsó- felső gépállást és hogy mikor ad közelít.

anderson szcenikailag zseni, cuaron jó mesterember, ennyi.
fincsernek két jó filmje van nálam: f club és hetedik. miért? mert ebben a 2 történetben kiborítja a vizet a gyerekkel együtt, és szembemegy minden mainstreammel. amit azóta csinál, nem egyéb, mint hollywoodi tömegtermék.
coppolának három 10 pontos filmje van nálam, és azokból kiderülhetne a számodra, hogy micsoda elcseszettül megszállott elme az a pali, és hogy mekkora alapot tett le a kortárs szkriptesek számára.
tarantino egyszerűen tudja, hogy kartonfigurákból hogy alkosson szerves embereket, és úgy szórakozik a narratívával, hogy a film végén elhiszed, láttad a gyémántrablást, ott voltál a bundázott bunyóban. ő pl tuti a világ legmenőbb képregényfilmjét csinálná, mert nem titok, azok hogyan épülnek fel.
és kubrick sose lesz malickel egy szinten: malick max az udvari bohóca lehetne kubrick királyságában.
na jó, túlragoztam.

nem bírom ezt az embert meg a filmjeit. Jó rendező, de szar filmeket csinál szerintem. Annak ellenére, hogy a ponyvaregény is meg a kill bill (3 dvd-s packban v 2? soha nem néztem meg) is megvan DVD-n. Amit rinyált itt a Hateful 8 kiszivárgása alatt is, csak mégjobban az agyamra ment.

@isvean:
Höh... azért Malicket és Kubricot összehasonlítani picit erős, főleg leírni Malicket Kubric-kal szemben. Mindkettőnek vannak jobb és rosszabb vállalásai, pl. a 2001 szerintem majdnem nézhetetlenül unalmas, más meg isteníti a filmet. Kubricot részben divat isteníteni Malicket meg az átlag mozi/filmnéző nem is ismeri, nemhogy a munkásságát (pl. Az őrület határán vs. Ryan közlegény - nálam Malick filmje a nyerő, a legtöbb ember meg mivel Spilberg neve mond neki valamit, így a Ryant látta Az őrületet meg nem...).

@Deepblue Noir:
tök érdekes olvasni, hogy szerinted minden film szar, okés ezt így konkrétan nem mondtad ki, de mindent fikáztál, ami eddig a fentebbi kommentekben szóba került, ezek után kíváncsi lennék, hogy szerinted mi a jó film (konkrét filmre gondolok) vagy ki a jó rendező, bár picit tartok a választól.

Tarantinonak egy kifejezetten szar filmje van a Death Proof, nekem a személyes kedvencem tőle a Jackie Brown, a Kill Bill szódával elmegy, a Brigantyk és a Django meg szimplán szórakoztató.
Hogy zseni lenne, ezt nem mondanám tutira, de amit csinál azt jól csinálja, van benne bőven egyediség és még ha nem is 100%-ban azt nyújta, amit a rajongók várnak tőle (Django), attól nem lesz szar.

@Tyberius06:

szerinted minden film szar"

tesetudszolvasni

@Deepblue Noir:

Hm... ezek szerint te sem, de legalább ügyesen tudsz kiragadni egy aprócska részletet az egészből. Az egy dolog, hogy mondjuk picit túlzok, erre utaltam is, de mint ahogy a gondolatom folytatódott, amik felmerültek alkotók, filmek (amiket általában a közönség szeret) azokat mind rendre szétfikáztad, hogy ez azért rossz mert, az meg azért, amaz meg kártékony stb... Ezért lettem volna kíváncsi, hogy szerinted mi/melyik a jó film az elmúlt több mint 100 évből... Noh de mindegy is...

@Tyberius06:

négy filmről írtam, ha jól emlékszem. gravitációt bizonyos sznob körökben nem illik szeretni, nekem nem az a bajom vele, mint az említett sznobéknak.
mementót szintén csak mérsékelten szeretik, mert említett körökben nolan nem túl sokra tartott. hogy a közönség ezt mennyire szerette, nem tudom.
ponyvaregényt meg mint olvastad, 50% felettire tartom, ergo semmilyen értelemben sem rossznak. hát hogy túlértékeltnek tartom az más kérdés, nem vagyok vele egyedül. a közönség azt tényleg szerette, bár én személyesen csak egy embert ismerek, aki igen, sokat, akik nem.
zodiákust sem tartottam rossznak,csak nem jónak. mondjuk azt fincher legjobbjának tartják sokan, hát én kevésbé, mindenesetre az éppen nem iparosmunka (sajnos), bár első látásra annak tűnhet.
a fentebbi vélemények jobbára fiatal külföldi kritikusok véleményére vonatkoznak, meg egy-két értelmiségibb idősebbre, a tucatrottenkritikusokra meg hasonlókra én nem figyelek.
ha azt kérdezed, van-e számomra 10/10 es film mondjuk 96 óta, angol nyelvű filmekre gondolok, hát azt hiszem nincs. 9-es mondjuk van.

a fenti arra akart utalni, hogy részben a memento, főképp a gravitáció nem annyira kritikuskedvenc, mint amennyire nyomatták, mert bár engem a kritikusok véleménye nem igazán érdekel és komoly problémáim vannak velük kapcsolatban, számomra csak pár jónevű ill. a fiatal filmiskolások számítanak kritikai siker megítélésében, a többiek számomra kvázi értékelhetetlenek, amit a tucat csinál, azt én is tudnám.
pl. amit filmkritikusként (egyéb munkássága hazánkban kevésbé ismert) roger ebert véghezvitt, nos, azt én inkább nem minősíteném, annyi erővel bárki írhatna filmekről.

@Zalaba_Ferenc: A Halálbiztos NEM tévedés. Már vagy ötször láttam, de nem tudom megunni. Mindenkinek tetszett akivel megnézettem. Egyáltalán nem értem a fanyalgókat, mi a baj azzal a filmmel?

@Kovács Erzsébet: Meg tudnád jelölni, melyik volt ez a dokumentumfilm? Kimondottan érdekelne. :)

@Pitypalatty úrfi: a Halálbiztos a szar filmek egyik ékköve a számomra, tulajdonképpen az egyik legkiválóbb szar film, amit láttam, nagyon szeretem.

@Deepblue Noir: Sikerült elég szabadosan értelmezned a kérdést.

"Ezért lettem volna kíváncsi, hogy szerinted mi/melyik a jó film az elmúlt több mint 100 évből..."

"ha azt kérdezed, van-e számomra 10/10 es film mondjuk 96 óta"

Nem, nem azt kérdezte. :) De ügyesen konvertáltad olyanra, hogy ne kelljen filmet megnevezned, brávó! Ezt csak azért emeltem ki, mert a sok kritikád után én is kíváncsi lettem, hogy mik jönnek be igazán. Szóval teszek én is egy próbát a lehető legtágabban feltéve a kérdést. Mely filmeket tartod _igazán_ jónak, évszámtól függetlenül? (Bónusz pont ha röviden azt is leírod miért.)

@-creeper-: Room 237 www.imdb.com/title/tt2085910/

@Kovács Erzsébet: Jaj de jó, nagyon köszönöm!

@-creeper-: Nincs mit, bocs, hogy két teóriát már elspoilereztem! :)

@Kovács Erzsébet: Semmi gond, már hallottam/olvastam őket. :)
Egyébként megnéztem, kicsit felszínes és talán túl kötetlen, de a film rajongójaként mindenképpen izgalmas volt, még ha némelyikük kimeríti az elszállt fantazmagória kategóriáját, úgyhogy köszi az ajánlót!